Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2–1032/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего Щеблыкиной Н.И.
 
    при секретаре Гаак Т.Ю.
 
    с участием представителей истца Макаровой Л.И., Завьяловой Г.М.,
 
    ответчиков Булянковой О.С., Ахметовой А.С.,
 
    представителя ответчиков Лиман С.Ф.
 
    04 июня 2014 года
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурцевой Н.И. к Булянковой О.С., Ахметовой А.С. об определении доли в совместной собственности супругов на недвижимость, признании завещания недействительным в части, включении имущества в состав наследства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Фурцева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Булянковой О.С., Ахметовой А.С. об определении доли Фурцева В.Н. в совместной собственности супругов - квартире, расположенной по адресу: *** равной 1/6 части от 1/3 части; признании недействительным завещания, составленного 28.11.2006 года Ф.В.Н. в части распоряжения 1/2 частью вышеуказанной квартиры в пользу Ахметовой А.С. и Булянковой О.С., включении в состав наследства Ф.В.Н., открывшегося после его смерти, последовавшей 09.09.2013 года - /6 части от 1/3 части квартиры. (л.д. 2-5).
 
    Доводы иска мотивированы тем, что истица состояла в браке с 11 мая 1990 года с Ф.В.Н. *** года рождения, умершим 09.09.2013 года. После смерти супруга открылось наследство в виде его доли в праве собственности на жилое помещение – в квартире № *** по адресу: ***, владельцами которой истец и супруг Ф.В.Н. являлись на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.1995 года (регистрационный номер ***
 
    В соответствии со ст. 1142 ч. 3 ГК РФ истица является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как пережившая супруга. В марте 2014 года ей стало известно, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Ф.В.Н. в пользу ответчиц на 1\2 долю в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г***
 
    Истица считает, что завещание в этой части не законно, так как доля Ф.В.Н. в указанной квартире не могла быть равной 1/2 по тем основаниям, что по договору купли-продажи квартиры от 06.03.1995 года, «покупатель», т.е. истица и Ф.В.Н., купили указанную квартиру, состоящую из ***-хкомнат общей площадью *** кв.м за *** тыс. рублей, квартира зарегистрирована в БТИ г. Юрги на праве совместной собственности. Но ни договором, ни соглашением между супругами, ни решением суда доля Ф.В.Н. в имуществе (квартире) не была определена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Спорная квартира не была приобретена за счет общих доходов с Ф.В.Н.
 
    До брака с Ф.В.Н., в 1972 году истица на состав семьи из 4-х человек (истица, супруг А М и двое несовершеннолетних детей) в связи с трудовыми отношениями получила жилую площадь, состоящую из ***-х жилых комнат общей площадью *** кв.м в коммунальной *** в г. Юрга на основании ордера *** от 02.03.1972 г., и состояла на очереди на улучшение жилищных условий. В 90-х годах ( *** г.г.) *** был поставлен на капитальный ремонт.
 
    В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель ( и члены его семьи) до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 (две) комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
 
    Истец полагает, что уже имела право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, которые ей были предоставлены по ордеру *** от 02.05.1972 г. по *** общей площадью *** кв.м.. Поэтому покупная стоимость *** была рассчитана на жилую площадь, которая превышала общую площадь, занимаемую истцом по ордеру *** от 02.03.1972 г., т.е. на *** кв.м.. Это подтверждается и условиями договора купли-продажи от 06.03.1995 года, где «Продавец» рассчитал покупную стоимость квартиры в размере *** рублей, что соответствует стоимости части квартиры (при инвентаризационной оценке общей площади квартиры составляет *** рублей). Поэтому общая площадь квартиры - *** кв. м, что соответствует 1\3 части квартиры, не может являться совместной собственностью супругов, так как не приобреталось за счет общих доходов супругов.
 
    В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, переданное одному из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью.
 
    С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что её доля в праве совместной собственности на данную квартиру должна быть увеличена и является равной 2\3 квартиры. Совместная собственность супругов в данной квартире составляет 1/3, и доли супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ являются равными, т.е. по 1/6 от 1/3 ее части. 1/6 доля Ф.В.Н. в совместной собственности супругов на данную квартиру подлежит включению в состав наследства в связи с открытием наследства после его смерти, наступившей 09.09.2013 года.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, Ф.В.Н. мог распорядиться указанным имуществом в части 1/6 от 1/3 части квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 1149 ч.3 ГК РФ, истец имеет право на обязательную долю, как пережившая супруга, являющаяся по возрасту и состоянию здоровья нетрудоспособной на момент смерти Ф.В.Н.. В соответствии со ст. 1142 ч.3 ГК РФ истец является единственным наследником по закону первой очереди. Обязательная доля в этом случае составляет половину от 1\6, т.е. 1\12 в 1\3 части квартиры. Ответчики, как наследники по завещанию, наследуют оставшуюся 1\12 от 1\3 части квартиры.
 
    По указанным основаниям, завещание, составленное Ф.В.Н. 28.11.2006 г. в пользу ответчиков в части распоряжения 1\2 частью квартиры, является недействительным в части, так как он мог распорядиться только 1\6 от 1\3 части квартиры.
 
    Истец является *** пенсии других доходов не имеет, компенсировать долю в наследстве ответчикам она не имеет материальной возможности.
 
    Ответчики требуют компенсацию в денежном выражении не соответствующую технической характеристике квартиры, дом построен в 1962 году, по планировке - «хрущевка», их требования завышены, поэтому раздел наследства путем выдела доли ответчикам в денежной компенсации не возможен.
 
    Просит определить долю Ф.В.Н. в совместной собственности супругов - квартире, расположенной по адресу: *** г. Юрга равной 1/6 от 1/3 ее части.
 
    Признать недействительным завещание, составленное Ф.В.Н. от 28.11.2006 года в части распоряжения 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: *** в пользу Ахметовой А.С. и Булянковой О.С.
 
    Включить долю Ф.В.Н. в совместной собственности в виде 1/6 части от 1/3 части квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.В.Н., последовавшей 09.09.2013 года.
 
    Истец Фурцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителей Завьяловой Г.М.(л.д.49) и Макаровой Л.И. (л.д. 46).
 
    Представитель истца Заввьялова Г.М., действующая на основании доверенности от 12.05.2014 года (л.д. 49,) поддержала доводы иска в полном объёме, указав, что истец Фурцева Н.И. приходится ей матерью. Мать хочет увеличить свою долю. Мать на жила подселении 17 лет, сначала со свекровью впятером в однокомнатной квартире по ***, поэтому как молодой специалист истица сразу встала на очередь на квартиру в Администрации на улучшение жилищных условий. В 1972 году мать получает две комнаты на подселении в четырехкомнатной квартире по *** на семью из 4-х человек: отец А, мать, она и её брат А. Отец жилье так и не получил. В 1974 году отец А умер, она уезжает в *** учиться, мать остается с младшим братом. В 1976 году она уходит от матери с братом. Брат в 1980 году женился, у него родилась дочь О – ответчик по - данному делу. В1981г. брат ушел служить в армию на три года в Морфлот, мама остается одна, знакомится с Ф.В.Н. и прописывает его как квартиранта в квартире по его просьбе, так как комната все равно пустовала. Ф предложил матери зарегистрироваться, хотел продать дом в *** и улучшить их жилищные условия. 11 мая 1990 года мать зарегистрировала брак с Ф и они стали проживать вместе по тому же адресу- *** Перед регистрацией брака Ф стал жить постоянно с матерью, в браке они жили всегда вместе. В 1994 году В процессе их совместной жизни, их *** поставили на капитальный ремонт. Администрация им покупала квартиры в марте 1995 года предоставила всем жильцам дома возможность выбирать квартиры большей площади. Они и выбрали трехкомнатную квартиру по ***, хотя раньше занимали две комнаты, по площади квартира оказалась больше, чем предыдущие две комнаты. Если бы Ф не было, мать все равно получила бы эту квартиру, потому что она стояла на очереди на улучшение жилищных условий. Согласно условиям договора мать и отчим купили у Администрации квартиру, но они заплатили только за два месяца, им претензий не предъявляли. Они не собирались возвращаться в четырехкомнатную квартиру по ***, в которой мать жила и занимала две комнаты до ремонта. Со слов матери знает, что отчим составил завещание. Считает, что 1/2 доли у Ф не может быть, необходимо долю матери увеличить, а его уменьшить от 1/3 части квартиры – 1/12 – отдать ответчикам. Мать со своим мужем Ф в марте 1995 года вселилась в спорную трёхкомнатную квартиру вдвоем, так как они с братом уже были взрослые, мать и Ф жили там до его смерти вдвоем, мать до сих пор проживает там одна, в квартиру никто больше не вселился, не прописывался. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца Макарова Л.И., действующая на основании ордера от 30.04.2014 г. (л.д. 46), поддержала доводы иска, пояснив, что 11 мая 1990 года истица и Ф.В.Н. зарегистрировали брак, он становится членом семьи, оба зарегистрировались оба на спорную жилплощадь. Исходя из условий договора купли – продажи с Администрацией, следует, что оплата за квартиру была. Завещание просит признать недействительным в части, доля истца не может быть равной с Ф.В.Н., который не был членом семьи, когда она вставала на очередь, без его учета улучшили жилищные условия. Ст. 86 ЖК РФ предусматривает, что в случае переселения нанимателей – квартиросъемщиков, в связи с капитальным ремонтом и так далее, за ними сохраняется право на ту жилую площадь, которую они занимали. Доля истицы должна быть увеличена с учетом этого. Истец имела две комнаты на подселении, и имела право получить двухкомнатную квартиру, только по этим основаниям ей предоставили фактически бесплатно квартиру. В 1/3 части квартиры, которую они приобретали уже совместно, истец как супруга, имеет право на 1/2 долю, и поэтому доля Ф.В.Н., должна быть равна 1/6. Если арифметически определить долю Ф от всей квартиры, то это будет 1/23.
 
    Ответчик Ахметова А.С. просит отказать в удовлетворении иска. Истица приходится им с сестрой родной бабушкой по умершему отцу, в 2006году бабушка показала завещание от дедушки Ф, неё и сестру О – на долю в квартире. Заявление о принятии наследства по завещанию после смерти деда они подали нотариусу в последний день срока. Никаких требований о разделе наследства и выделе денежной компенсации они бабушке не заявляли, пусть бабушка живет спокойно. Согласны, что квартира принадлежит в равных долях дедушке и бабушке, дедушка на свою долю сделал завещание. Они не возражали и не возражают, что у истицы есть обязательная доля в наследстве от их 1/2 доли квартиры по завещанию, и что им останется 1/4 квартиры. Но не согласны бабушкину долю увеличить. Бабушка уже жила в браке с Ф.В.Н., когда квартира была приобретена в браке. Хотят, чтобы как есть по завещанию, так все и оставалось.
 
    Ответчик Булянковой О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы сестры.
 
    Представитель ответчика Булянковой О.С.- Лиман С.Ф., действующая на основании доверенности от 24.04.2014 года в судебном заседании просит в иске отказать. Супруги Ф 5 лет уже состояли в браке, когда получили от Администрации трехкомнатную квартиру, то есть приобрели её в браке, брачный договор между ними не составлялся, доли супругов в имуществе равны в соответствии с Семейным кодексом. Увеличение доли упруги не доказано.
 
    Третье лицо-нотариус Юргинского нотариального округа К.М.И. в судебном заседании пояснила, что истица –супруга и наследник по закону умершего Ф.В.Н., ответчики –наследники по завещанию на 1/2 долю его квартиры. Свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на долю квартиры не выданы, при подаче супругой заявления на обязательную долю, её стоимость будет рассчитана с учетом незавещанного имущества и предметов домашнего обихода в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормой ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.1972 года *** предоставило в пользование А.Н.И. и членам ее семьи на срок 5 лет жилое помещение, состоящее из двух комнат в четырехкомнатной секции, жилой площадью *** кв.м. по адресу: *** что подтверждается копией договора найма жилого помещения (л.д. 9-10).
 
    Копия свидетельства о заключении брака подтверждает факт регистрации брака 11 мая 1990 года между Ф.В.А. и истицей А.Н.И., после заключения брака жене присвоена фамилия Ф (л.д. 11).
 
    Из копии договора купли-продажи квартиры следует, что 06.03.1995 года, Фурцева Н.И. и Ф.В.Н. приобрели у Администрации г. Юрги трехкомнатную квартиру по *** г.Юрги Кемеровской области (л.д. 12). Копия технического паспорта, технического плана помещения и кадастрового паспорта подтверждает технические характеристики квартиры по *** г. Юрги: инвентарный номер ***, общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., кадастровый номер: *** инвентаризационная стоимость в ценах на 2013 год-*** руб. (л.д. 15-18).
 
    С 30 марта 1995 года Ф.В.Н. и Ф.Н.М. зарегистрированы по адресу: ***, что подтверждается справкой - копии поквартирной карточки. (л.д. 21).
 
    Ф.В.Н. умер через 23 года после регистрации брака - 09.09.2013 года в г.Юрге, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 14.
 
    28.11.2006 года Ф.В.Н. составил завещание, согласно которому, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по *** *** завещал ответчицам Ахметовой А.С. и Булянковой О.С. ( копия завещания на л.д. 13).
 
    Справкой Филиала № 22 БТИ г. Юрги от 23.12.2013 года подтверждается, что квартира по *** г. Юрги учтена в материалах БТИ на праве совместной собственности за Ф.В.Н. и Фурцевой Н.И.. (л.д. 34)
 
    Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом К.М.И. следует, что Фурцева Н.И. обратилась к нотариусу 03.12.2013 года с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Ф.В.Н. (л.д. 26). 07.03.2014 года с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию - Булянкова О.С. и Ахметова А.С. Наследственное имущество состоит из квартиры по *** г.Юрги (л.д. 27-28).
 
    12.03.2014 года Фурцева Н.И. обратилась к нотариусу К.М.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 29).
 
    Судом установлено, что квартира приобретена по договору купли-продажи супругами Ф состоящими в браке уже за 5 лет до её приобретения, в 1995году в совместную собственность без определения долей, что нашло отражение в тексте договора и штампе БТИ о его регистрации. Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры не оплачивалась, опровергаются текстом договора купли-продажи. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ, никем не оспорен, является действительным.
 
    Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
 
    Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
 
    4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
 
    Истец в обоснование увеличения её доли не представила никаких доказательств того, что ею были внесены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры. Или увеличение доли произошло в результате получения имущества в дар или в порядке наследования либо иным путем увеличено не за счет совместно нажитого имущества, или увеличение доли произошло на основании брачного договора.
 
    Доводы о том, что истица уже жила до брака на подселении в двух комнатах не имеют отношения к предмету спора и юридической силы. Комнаты не находились в собственности истицы, предоставлялись от завода для временного проживания. Умерший Ф.В.Н., если и был сначала прописан как квартирант, вступив брак, стал членом семьи, вел общее хозяйство с истицей, представитель которой не оспаривала их документальную регистрацию брака и их совместное проживание в тех двух комнатах на подселении уже за 5 лет до приобретения квартиры, и в течение 23 лет до его смерти, последовавшей 09.09.2013года.
 
    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ Ф.В.Н. распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
 
    На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания Ф.В.Н.. Ответчики не оспаривают обязательную долю истца в завещании. Заявление об обязательной доле в наследстве истицей нотариусу не подано на день рассмотрения спора. Право истца не нарушено. При этом право собственности умершего на 1/2 долю квартиры за ним зарегистрировано, а следовательно и включено в в состав наследства, то есть, оснований для включения имущества в наследственную массу суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 100,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Фурцевой Н.И. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Булянковой О.С., Ахметовой А.С.:
 
    об определении доли Ф.В.Н. в совместной собственности супругов – квартире, расположенной по адресу: *** *** равной 1/6 от 1/3 её части и включении указанной доли в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.В.Н., последовавшей 09.09.2013года, признании недействительным завещания Ф.В.Н., составленного 28.11.2006года - в части распоряжения 1/2 частью квартиры по адресу *** в пользу Булянковой О.С., Ахметовой А.С.;
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
 
    Председательствующий: Н.И. Щеблыкина
 
    решение в окончательной форме
 
    принято11.06. 2014 года