Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года                   город Орел
 
    Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Логвинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла ФИО17 от ДД.ММ.ГГ,
 
                 УСТАНОВИЛА:
 
    Инспектор взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Логвинов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла ФИО18. от ДД.ММ.ГГ.
 
    В обоснование жалобы указал, что мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла ФИО19 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО21 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО3 утверждает, что все подписи, сделанные в протоколах лица, привлекаемого к административной ответственности были сделаны рукой самого ФИО1 Мировым судьей не установлен мой мотив, для чего инспектору ОБДПС, либо кому-то еще необходимо было фальсифицировать подписи ФИО16. В случае отказа от подписи, Логвинов А.В. мог зафиксировать данный факт в присутствии двух понятых, сделав об этом пометку в каждом из протоколов, что заняло бы не более пяти минут. Сотрудниками ГИБДД было выявлено грубейшее административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является одной из основных причин совершения дорожно-транспортных происшествий. Неоднозначное заключение эксперта легло в основу для прекращения производства по делу, нарушив один из принципов административного производства о неотвратимости наказания.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, вернуть на новое рассмотрение дело с учетом доводов, приведенных в жалобе.
 
    В ходе судебного разбирательства Логвинов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нес службу по охране общественного порядка на маршруте №*** совместно с инспектором ДПС ФИО4 Экипажу по радиостанции сообщили, что необходимо проехать для оказания помощи на <...>, где находился наряд ППС. Прибыв на место, сотрудники ОБДПС увидели стоящий в кустах автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №*** патруль ППС и ФИО1 Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и по его желанию был направлен на медицинское освидетельствование в ОГУЗ ООНД. После получения акта медицинского учреждения об установлении состояния алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и произведено задержание транспортного средства. Видеорегистратор установленный в автомобиле ДПС у зеркала заднего вида, имеет определенный угол обзора, примерно направленный на лица сидящих на передних сиденьях. То, что из-за его угла съемки не видно, как ФИО16 подписывал протокол, никто не виноват. Все номерные бланки, в которых расписывался ФИО1, называются «протоколами». То, что на записи нет конкретизации по названию бланка, не может лечь в основу отмены административного материала.
 
        ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы полагали необоснованными, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО6 поддержал поданную жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что эксперт, допрошенный мировым судьей по результатам почерковедческой экспертизы, дает четкое заключение, что подписи в протоколах (за исключением протокола о направления на медицинское освидетельствование) сделаны не ФИО1, а также дает дополнительную оценку сделанным подписям, что они сделаны не рукой ФИО16. Некоторые люди обладают не одной подписью, а несколькими. Данная способность может иметь место по ряду причин, например через некоторое время личная подпись разонравилась, в результате гражданин изменяет её кардинально, либо лицо, обладая сложной длинной подписью и при необходимости подписывать быстро и много документов, сокращает её до неузнаваемости.
 
    Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут возле <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «Киа Рио», гос. per. знак №***, в состоянии опьянения.
 
    В подтверждение вины ФИО1 в судебном заседании мировым судьей были исследованы:
 
    -    протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ г., составленный в 22:30, в котором объяснения водителя отсутствуют, имеются шесть подписей; данные подписи, по пояснениям инспектора ДПС ФИО3, составившего материал, ФИО1 поставил лично в его присутствии в патрульном автомобиле на <...> после прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4),
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством,составленный в 20:55 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, в котором, согласно пояснениям инспектора ФИО3 имеется одна подпись от имени ФИО1 в графе «копию протокола получил» (л.д.5),
 
    протокол о направлении на медицинское освидетельствование,
составленный в 21:30 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, с двумя подписями ФИО1, которые он не отрицает (л.д.6),
 
    акт медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует, что забор воздуха у ФИО1 производился в 21:55, показания прибора 1,655 мг/л, в 22:15 - показания прибора 1,670 мг/л (л.д.7),
 
    протокол о задержании транспортного средства, составленный в 22:30 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, в котором имеется одна подпись от имени ФИО1 в графе «копию протокола получил» (л.д.8),
 
    - рапорт сотрудника 1-ой роты БППСП ФИО10 о том, что водитель ФИО1 в ответ на замечание по поводу громкого звучания музыки из автомобиля завел транспортное средство и попытался уехать, не справился с управлением, заехал на тротуар и заглох (л.д.9).
 
    Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Факт управления ФИО1 транспортным средсвом в состоянии алкогольного опьянения установлен бесспорно имеющимися в деле доказательствами.
 
        Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, восемь оспариваемых ФИО12 подписей в трёх протоколах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства) выполнены не им, а одним другим лицом.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы почерковедческой экспертизы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что категорично утверждает, что исследованные подписи выполнены не ФИО12, а иным лицом. Указанные выводы сделаны экспертом с учетом обстоятельств дела, а именно: состояния алкогольного опьянения ФИО12, неудобной вынужденной позы при совершении подписи, степени освещенности и плотности бумаги бланков подписанных протоколов. ФИО11 также пояснила, что выработанность и интенсивность почерка при состоянии алкогольного опьянения должны быть снижены, тогда как на выполненных подписях они довольно высокие. Версии намеренного изменения подписи и автоподлога в ходе исследования также не подтвердились.
 
    Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13 у судьи не имеется.
 
    На проведении повторной, либо дополнительной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения административного дела Логвинов А.В. и ФИО6 не настаивали.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись событий после выхода ФИО1 из ООНД на <...>, где он прошёл медицинское освидетельствование, вплоть до задержания транспортного средства на <...> данной видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульной машине ДПС на <...>, действительно подписывает документы. Из записи следует, что подписи ставятся им по указанию Логвинова А.В.: одна в одном документе, другая — во втором, и пять - в третьем (всего семь подписей). При этом согласно видеозаписи документы передаются ФИО1 именно на подпись с указанием мест, где необходимо расписаться. Однако ни название, ни содержание документов на видеозаписи не видны, инспектором документы, кроме «протоколов», никак не называются, их содержание не проговаривается. Инспектор утверждает, что самое большое количество подписей (в соответствии с видеозаписью — 5) может стоять только в протоколе об административном правонарушении. Но из видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, в том числе право на защиту, ФИО1 инспектор не разъяснял, какие-либо другие признаки самого факта составления именно протокола об административном правонарушении, именно в отношении ФИО14 и именно того, который имеется в деле, на видеозаписи отсутствуют - как словесные, так и визуальные. Па вопрос Логвинова А.В. «Объяснения давать будете'?», - заданный в ходе проставления подписей, ФИО1 не отреагировал.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлено нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Отсутствие вышеперечисленных данных является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Жалобу инспектора взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Логвинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла ФИО22 от ДД.ММ.ГГ, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла ФИО23. от ДД.ММ.ГГ - без изменения.
 
    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: