Дата принятия: 04 июня 2014г.
< >
Дело № 12-440/2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 июня 2014 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДРУЖИНИНА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, его защитника СТОЛЯРОВА В.Г., рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Дружинин просит постановление в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал. Водителем в момент предъявления требований пройти освидетельствование на состояние опьянения он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 часов 20 минут он перешел <адрес>, подошел к своему а/м < > и собирался поехать на работу. Однако к нему подошел сотрудник ДПС К. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сразу же отказался, так как водителем не являлся, таким образом, законных оснований пройти освидетельствование не было. Далее был составлен административный материал: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления, при этом были нарушены следующие нормы права: Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства). Данный факт опровергается последующим добровольным прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15минут, то есть менее, чем через 2 часа содержание алкоголя в его крови отсутствовало, следовательно, указание сотрудника ДПС К. на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица является ложным, надуманным и оснований требовать от него согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения у него не было. Также в указанном акте отсутствуют и указания на остальные признаки алкогольного опьянения, на которые ссылался в протоколе. В соответствии с Административным регламентом ГИБДД сотрудник полиции действительно может выявить правонарушение визуально (п.63 Регламента), но визуальные внешние признаки, являвшиеся основанием пройти освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. Указание в постановлении мирового судьи на доказанность факта управления Дружининым автомобилем совокупностью доказательств не состоятельно, так как субъективное мнение одного лишь сотрудника ДПС К. совокупности не образует. Все документы составлены и подписаны одним лицом - сотрудником полиции К.. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим факт управления т/с Дружининым, так как составлен прибывшим позднее другим экипажем ДПС, и подписан одним из его сотрудников - Х.. Остальная «совокупность доказательств» - показания понятых О., М. не подтверждает факт управления т/с Дружининым, наличие первичных признаков опьянения и, следовательно, не подтверждают и объективную сторону вменяемого Дружинину правонарушения п.2.3.2 ПДД. Другие доказательства, подтверждающие факт управления т/с Дружининым в материалах дела отсутствуют.
В суде Дружинин доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что машина была передана его < > Ц., которой он позвонил по телефону.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Факт отказа Дружинина от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Причины, по которым он отказался от медицинского освидетельствования, являются неуважительными.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона.
Факт отстранения Дружинина от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении его от управления и сомнений не вызывает. Правильность содержания указанных протоколов и основания отстранения Дружинина от управления удостоверены подписями понятых О. и М., участие которых сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основание для направления Дружинина на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Указанный протокол удостоверен подписями тех же понятых.
В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «Не согласен», что явилось основанием для составления в отношении него протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суть правонарушения Дружинину была ему разъяснена и понятна. Каких-либо возражений по сути правонарушения в письменном виде Дружинин не высказывал, хотя ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения.
Доводы жалобы о том, что Дружинин не управлял автомашиной, опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., а также тем обстоятельством, что, согласно рапорту, машина была остановлена на <адрес>, то есть там, где ни Дружинин, ни Ц. не проживают. Таким образом, никаких оснований не доверять рапорту К. не имеется.
Каких-либо оснований считать сотрудников ГИБДД лицами, заинтересованными в привлечении Дружинина к административной ответственности по ст.12.26 ч.1, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не усматривается.
Отсутствие у Дружинина признаков опьянения при прохождении им по своей инициативе медицинского освидетельствования в 9 часов 15 минут, не опровергает обоснованности предъявленных Дружинину сотрудниками ГИБДД требований
В обжалуемом постановлении вывод о виновности Дружинина в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Дружинину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ДРУЖИНИНА С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
