Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-800/2014
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
при секретаре судебного заседания Брановицкой О. И.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старкова М. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Старков М. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему принадлежит транспортное средство «Hyundai Getz GL 1.4 MT», идентификационный номер (VIN) KMHBT51DP8U770746, государственный регистрационный знак К 133 ОА 96. дата в 08:05 по адресу <адрес>, 10 км ЕКАД, по вине водителя Волкова С. И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «МАЗ 5440А9-320-030», принадлежащего Дружинину В.Н., находившегося под управлением Волкова С.И.; «Hyundai Getz», принадлежащего и находившегося под управлением Старкова М.В.; «Nissan Qashqai», принадлежащего и находившегося под управлением Фаизовой И.А. Транспортное средство «МАЗ 5440А9-320-030», под управлением Волкова С.И., совершило удар в заднюю часть впереди движущегося транспортного средства «Hyundai Getz», принадлежащего Старкову М. В. В результате удара неуправляемый автомобиль истца отбросило на впереди идущий автомобиль «Nissan Qashqai» Фаизовой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Getz» были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». Полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0622748050. Кроме обязательного страхования гражданской ответственности, в добровольном порядке на сумму 300000 руб. также была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Транспортное средство «Nissan Qashqai», принадлежащее Фаизовой И.А. также застраховано ООО «Росгосстрах». Старков М.В. обратился с соответствующими заявлениями в ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда. дата в ООО «Росгосстрах» у Старкова М.В. были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и открыт счёт в банке для зачисления страхового возмещения (номера выплатных дел: по ОСАГО – 8927733; по ДСАГО – 8943388). Платёжным поручением от дата № ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Старкову М.В. на открытый счёт в банке в сумме 69232 руб. 07 коп. Истец, считая, что размер произведённой выплаты существенно занижен и является явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию: ООО «КонЭкс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчётом № 28/1-14, по состоянию на дата года, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» с учётом износа составил 172523 руб.; кроме того, Старковым М.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и по направлению телеграмм в размере 1005 руб. 60 коп. Общий размер недополученной (невыплаченной) страховой выплаты составил 103290 руб. 93 коп. дата истец направил по почте в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> претензию о возмещении ущерба в защиту прав потребителя, просил рассмотреть данную претензию и в течение десяти дней с момента получения данной претензии осуществить в пользу Старкова М.В. выплату денежных средств в сумме 109296 руб. 53 коп. дата претензия была получена адресатом, однако, по состоянию на дата года, оставлена без какого-либо внимания со стороны ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова М. В.: страховую выплату в сумме 103290 руб. 93 коп, оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1005 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец Старков М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется заявление от дата
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление путем электронной почты 04.06.2014.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волков С. И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Старкова М. В. Суду пояснил, что дата управлял лично автомобилем «МАЗ 5440А9-320-030», принадлежащим Дружинину В.Н., находился на рабочем месте. Вину в дорожно-транспортном происшествии от дата с участием автомобилей «МАЗ 5440А9-320-030», принадлежащего Дружинину В.Н., находившегося под его управлением; «Hyundai Getz», принадлежащего и находившегося под управлением Старкова М.В.; «Nissan Qashqai», принадлежащего и находившегося под управлением Фаизовой И.А. не оспаривает. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО. Полагает, что размер страховой выплаты, которую произвело ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова М. В. несоразмерно занижен и не соответствует причиненным многочисленным механическим повреждениям автомобиля «Hyundai Getz». Размер ущерба, заявленный истцом Волков С. И. не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дружинин В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фаизова И. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова С. И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 7 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от дата № №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в 08:05 на 10 км автодороги ЕКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «МАЗ 5440А9-320-030» государственный регистрационный знак С 010 ВС/96, под управлением Волкова С. И., принадлежащего Дружинину В. Н., автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак К 133 ОА/96, под управлением Старкова М. В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак Х 256 КН/96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.11), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.138-145).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волков С. И. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата признал, суду пояснила, что поскольку автомобиль «Ниссан» и автомобиль «Хендэ Гетц» остановились, он, двигаясь сзади, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Вина Волкова С. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями самого третьего лица Волкова С. И., письменными материалами дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, составленному инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Валеевым Р. Р. водитель транспортного средства- автомобиля марки «МАЗ 5440А9-320-030» государственный регистрационный знак С 010 ВС/96, Волков С. И. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак К 133 ОА/96, под управлением Старкова М. В., который от удара отбросило на впереди идущий автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак Х 256 КН/96.
Кроме того, вина Волкова С.И. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и третьими лицами Волковым С. И. и Фаизовой И. А.
Согласно объяснений Волкова С. И., отобранным дата в 11:32, Волков С. И. также признал свою вину в ДТП от дата (л.д.143).
В действиях водителя Старкова М. В., а также водителя Фаизовой И. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Волковым С. И. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Волкова С. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата суд считает установленным, что Волковым С. И. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.
Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству <адрес> о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак К 133 ОА/96, собственником транспортного средства являлся истец Старков М. В. (л.д.9, 109).
Согласно карточке учета транспортного средства, а также ответу на запрос ГУ МВД России по <адрес> УГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАЗ-5440А9-320-030» государственный регистрационный номер С 010 ВС/96 принадлежал Дружинину В. Н. (л.д.116).
Автомобиль «Ниссан QASHQAI» государственный регистрационный номер Х 256 КН/96 принадлежал Фаизовой И. А. (л.д.107-110).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «МАЗ-5440А9-320-030» государственный регистрационный номер С 010 ВС/96 на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак К 133 ОА/96 Старкова М. В. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована Страховой компании «Уралэнергогарант».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан QASHQAI» государственный регистрационный номер Х 256 КН/96 Фаизовой И. А. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Росгосстрах».
Как следует из материалов дела (л.д.158) и подтверждается объяснениями третьего лица Волкова С. И. помимо полиса ОСАГО, дополнительно была застрахована ответственность за причинение вреда третьим лицам на сумму 300000 руб. по полису ДОСАГО.
Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.
Необходимо отметить, что договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них.
Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент управления транспортным средством «МАЗ-5440А9-320-030» государственный регистрационный номер С 010 ВС/96 принадлежащим Дружинину В. Н. дата Волков С. И. находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортные Решения», генеральным директором которого является Дружинин В. Н. (л.д.117-125).
Истец Старков М. В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховом событии, предоставив также транспортное средство «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак К 133 ОА/96 к осмотру, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> было заведено выплатное дело (л.д.13, 14-18).
Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу, а также согласно выписке по счету от дата ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> дата истцу было перечислено безналичным перево<адрес> руб. 07 коп. (л.д.148, 167).
Истец Старков М. В. с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику.
В силу п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от дата. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, а также акте осмотра транспортного средства (л.д.11,14-17).
Согласно отчету № от дата составленному ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172523 руб., стоимость экспертизы 5000 руб. (л.д.23, 24-56). Общая сумма ущерба составила 177523 руб., при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст. 12 Федерального закона от дата №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, истец также заблаговременно уведомил об осмотре транспортного средства и проведении оценки ответчика, третьих лиц, что подтверждается телеграммами (л.д.19, 20, 21, 22), однако ответчик не изъявил желание участвовать при осмотре транспортного средства и проведении оценки причиненного ущерба.
Согласно отзыву ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не согласен с заключением ООО «КонЭкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от дата, составленный ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 69 232 руб. 07 коп. (л.д.163-166).
Суд за основу при вынесении решения принимает отчет № от 17.03.2014, составленный ООО «КонЭкс», предоставленный суду истцом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 11 Федерального закона от дата. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Суд, изучив имеющиеся в материалах дела отчеты, приходит к выводу, что предоставленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от дата. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд полагает, что в данном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена.
При принятии во внимание заключения, представленного истцом, суд также учитывает, что ответчик заблаговременно был приглашен истцом путем направления ему телеграммы на осмотр транспортного средства и участие в оценке ущерба, однако он уклонился от участия.
Каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета, представленного истцом, выполненного ООО «КонЭкс», у суда не возникает.
С учетом произведенных ответчиком ООО «Росгосстрах» выплат, истцу не возмещена страховая выплата:
по полису ОСАГО: 50767 руб. 93 коп. (разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика 120000 – 69232 руб. 07 коп.)
по полису ДОСАГО – 57523 руб.
В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от дата (л.д.59), а также почтовые документы в подтверждение получения дата ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> данной претензии (л.д.57,58, 59,105).
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с обоснованием того, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения в полном объёме, игнорирование и не рассмотрение направленной претензии истец считает незаконными, нарушающими его права, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных денежных средств, реально необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1000 руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Старкова М. В. Оснований оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о применении при разрешении требований о взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Норма ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снижение неустойки, правовая природа которой, в силу положений ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идентична правовой природе штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Снижение неустойки, предусмотренной в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании установлено, что Старков М. В. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию получено не было, законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Старкова М. В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54645 руб. 46 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3565 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика, третьих лиц в размере 273 руб. (л.д.19), в размере 248 руб. 70 коп. (л.д.20), в размере 243 руб. 30 коп. (л.д.21), в размере 240 руб. 60 коп. (л.д.22), всего на сумму 1 005 руб. 60 коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1 005 руб. 60 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старкова М. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старкова М. В.
- возмещение страховой выплаты в размере 108290 руб. 93 коп.
- возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.
- штраф в сумме 54645 руб. 46 коп.
- судебные расходы по оплате телеграмм 1 005 руб. 60 коп., всего взыскать 164941 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 99 (девяносто девять) коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 82 (восемьдесят две) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судья <адрес> городского суда
<адрес> Я. С. Коркина
