Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1876/2014
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 04.06.2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел России по г. Кирову к Калашник Н.В. о прекращении права собственности на оружие,
у с т а н о в и л:
УМВД России по г. Кирову обратилось в суд с иском к Калашник Н.В. о прекращении права собственности на оружие, указав в обоснование своих требований, что Калашник Н.В. является собственником оружия МЦ-<данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм. №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калашник Н.В. оружие было изъято и помещено на временное хранение УМВД России по г. Кирову. До настоящего времени ответчик никаких мер по распоряжению, принадлежащим ему имуществом не принял. Принимая во внимание, что срок действия разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия, выданного Калашник Н.В. истек ДД.ММ.ГГГГ года, мер последним к продлению/получению за все прошедшее время не принималось и имеет место ситуация, когда собственник в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества. Учитывая, что изъятое оружие у ответчика находится на хранении в ОВД более года, то оно подлежит принудительному отчуждению и уничтожению. Просят суд прекратить право собственности Калашник Н.В. на оружие марки МЦ <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм. № с помещением данного оружия на хранение на склад вооружения ОТО УМВД России по Кировской области. Считать решение суда основанием для уничтожения оружия марки - МЦ <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм. №.
В судебное заседание представитель УМВД России по г. Кирову не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности А.Н. Ждановой поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть без участия представителя УМВД России по г. Кирову, в случае неявки ответчика, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Калашник Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту своей регистрации.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту регистрации. Заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заказное письмо с уведомлением вернулось в суд с отметкой о невозможности вручить его адресату за истечением срока хранения письма. При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.п. 2 п. 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Статья 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон) предусматривает ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.
Согласно ст. 13 Закона право на приобретение огнестрельного оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
Согласно ст. 22 Закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно ст. 28 Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.
Согласно п. 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 28.02.2013) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по установленной Законом «Об оружии» формой было написано заявление о выдаче ему лицензии на приобретение (разрешение на хранение, хранение и ношение) оружия (л.д. 5).
Калашник Н.В. была выдана лицензия на приобретение серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, выдано разрешение на хранение (хранение и ношение) серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на оружие МЦ <данные изъяты> к <данные изъяты> № (л.д. 6).
Согласно заявлению ответчика, написанного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по г. Кирову, Калашник Н.В. просит принять на временное хранение, принадлежащее ему охотничье ружье МЦ <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № в связи с отсутствием условий хранения по месту жительства и переезда в другой город.
Из материалов дела следует, что охотничье гладкоствольное ружье МЦ <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащее Калашник Н.В. в связи с отсутствием условий хранения по месту жительства было принято на хранение в КХО ОМ № УВД по г. Кирову.
Как следует из искового заявления, изъятое оружие находится на хранении в ОВД более года, ответчик никаких мер по распоряжению, принадлежащим ему имуществом не принял.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что огнестрельное оружие относится к имуществу, которое по прямому указанию закона ограничено в обороте, в частности подлежит приобретению, ношению, хранению лишь по специальному разрешению государственных органов, хранение оружия осуществляется в соответствии с установленными законодательством правилами, мер по распоряжению, принадлежащим ему имуществом Калашник Н.В. более года не принимал, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности Калашник Н.В. на оружие подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Управления Министерства внутренних дел России по г. Кирову к Калашник Н.В. о прекращении права собственности на оружие, удовлетворить.
Прекратить право собственности Калашник Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, на оружие марки МЦ <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм № с помещением оружия на хранение склада вооружения ОТО Управления министерства внутренних дел России по Кировской области и с последующим его уничтожением органом внутренних дел в порядке установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 09.06.2014 года.
Судья Т.А. Едигарева
