Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда Калужской области Гобрусенко Г.Ю.,
с участием заявителя ФИО2,
его защитника адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №,
при секретаре Абрамовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, указал, что суд не дал оценки его последовательным пояснениям по делу, о том, что он не совершал административного правонарушения,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота возле гаражного бокса № по адресу <адрес> для ее последующего ремонта. Отойдя от автомобиля он употребил спиртные напитки, но вспомнив, что забыл в автомобиле документы, вернулся к нему. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подчинившись требованиям сотрудников, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатами согласен не был. После этого сотрудники ДПС составили в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал на свое несогласие с самим фактом его освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял, выразил тем самым свое отношение к допущенным сотрудниками ДПС нарушениями процедуры освидетельствования, при этом он был согласен ехать в медицинское учреждение. Допущены были процессуальные нарушения сотрудниками ДПС при оформлении процессуальных документов, так как понятые были приглашены только для их подписания. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. От управления автомобилем он был отстранен без участия понятых, находились лишь в последующем для подписания протоколов и уточнения их анкетных данных. Данный протокол сотрудник не мог составлять, т.к. он не управлял автомашиной, в протоколе не указано время освидетельствования. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен не в отношении лица, управлявшего транспортным средством и, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Текст протокола об административном правонарушении не содержит текста ст. 51 Конституции РФ и ему права, предусмотренные данной статьей и ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись, в нарушение п.114 « Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить, а административное производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на <адрес> и уехал с места ДТП. Пригнал машину в гараж на <адрес> для ремонта, вышел из машины в районе 23 часов и выпил спиртные напитки, потом вернулся к машине за документами и деньгами. Считает, что свидетель ФИО6 находившийся на расстоянии 15 метров от него, не мог видеть за двумя углами гаражей, что он делал в машине и за ее пределами и его показания носят предположительный характер. В тоже время признал, что на территории гаража горели фонари. Подъехали сотрудники полиции, предложили ему подышать в прибор. Он дышал в присутствии понятых. Аппарат показал наличие алкогольного опьянения. Был не согласен с протоколом и тем, что ему предложили пройти освидетельствование. Подтвердил, что данная запись сделана в протоколе его рукой. На момент составления протокола об административных правонарушениях у него замечаний не было.
Защитник ФИО7 указал, что были допущены нарушения при составлении протоколов, поскольку его подзащитный машиной не управлял, его подзащитному не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, протоколы начали составляться в отсутствии понятых, суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств.
Оценивая показания заявителя с учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, данных в суде первой инстанции, правильность записи которых в протоколе ни защитник, ни заявитель не оспаривают, а также показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании материалам дела и исследованным доказательствам. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя автомобилем, осуществлял движение по <адрес>. В районе <адрес> он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, виновник которого водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тойота черного цвета пытался на большой скорости скрыться. Он ( ФИО13) проследовал за ним, сообщив о случившемся одному из сотрудников ДПС, который впоследствии связывался с ним из дежурной части и которого он информировал о направлении движения водителя ФИО1 до автокооператива по адресу <адрес>, остановившись от него в метрах пятнадцати. Туда же прибыл наряд ДПС, которым он указал где находится автомобиль и водитель. При этом, когда ФИО12 проезжал мимо него, он рассмотрел его в боковое стекло. Все время до приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился в поле его зрения, и после того, как остановился возле гаражного бокса, ФИО12 из машины не выходил и спиртные напитки не употреблял. Затем прибыл второй наряд ДПС, привез алкотестер. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение, после чего не согласившись с результатами данного освидетельствования, также в присутствии понятых. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, связанном с отказом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО8- сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в феврале 2014 года около 23 часов совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 получили сообщение по радиосвязи о произошедшем на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, виновник которого водитель на автомобиле Тойота черного цвета пытается скрыться с места ДТП.За ней следует очевидец и информирует дежурную часть о направлении движения данного автомобиля. Ориентируясь на указания дежурного, он с ФИО9 прибыли в автокооператив, расположенный на <адрес>. Очевидец показал расположение автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль находился около около одного из гаражных боксов, автомобиль имел характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения, водитель ФИО1 находился один возле автомобиля и имел явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, опросив очевидца, просмотрев запись видеорегистратора, зафиксировавшую происшедшее дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, от подписей он отказался, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, в присутствии понятых, у него было установлено состояние опьянения. Поскольку с его результатами он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель ФИО1 отказался, также в присутствии понятых, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом водитель ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем и участия в дорожно-транспортном происшествии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что его остановили в начале февраля 2014 года сотрудники ГИБДД около 24.00 часов, когда он ехал по <адрес> и попросили быть понятым. Допускает, что это было в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ. Он отказываться не стал. Они подошли к машине, где сидели сотрудники ДПС и находился водитель ФИО1 Сотрудники полиции объяснили, что поймали пьяного за рулем. Также был и второй понятой. В их присутствии ФИО12 дышал в прибор, значение, какое показал прибор он не помнит. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО12 пройти освидетельствование на <адрес>, но ФИО12 в их присутствии написал отказ от прохождения освидетельствования. Он на часы не смотрел, но все происходило быстро, от силы 10-15 минут. Он расписался в протоколах и уехал.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак № возле <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двоих понятых, от подписи ФИО1 отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является подозрение на управление транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии Опьянения, на что указывает признак алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двоих понятых, от подписи ФИО1 отказался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двоих понятых, в котором отражено, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двоих понятых, где отражено, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут он, являлся свидетелем дорожно- транспортного происшествия по адресу: <адрес> участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № и Шевроле, государственный регистрационный знак № После столкновения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, стала стремительно уезжать. Он (ФИО6) проследовал за ним и сообщил в дежурную часть. Подъехавший экипаж задержал водителя, который находился в данном автомобиле. Он находился там один и от него исходил запах алкоголя.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с неразъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, пояснившего, что и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, однако от соответствующих подписей он отказался, в связи с чем в указанных графах были проставлены прочерки. Более того, каких-либо замечаний, объяснений от ФИО1 при составлении в отношении него как указанного протокола, так и других процессуальных документов, не поступило.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем указывал защитник, суд обоснованно не усматривает, поскольку они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий и соответствуют Административному регламенту МВД и установленной законом форме.
Незначительные расхождения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, отсутствие указания времени исследования на состояние алкогольного опьянения, составляет незначительный промежуток времени, кроме этого составление указанных документов не оспаривается самим ФИО1 при обстоятельствах установленных в судебном заседании, их составление в присутствии очевидца и понятых подтверждается помимо прочего, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, и ФИО10, являются несущественными для разрешения настоящего дела и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Доводы о том, что шапка протокола начала составлятся в отсутствии понятых существенным нарушением не является, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО14 сам факт освидетельствования и отказа от освидетельствования происходил в присутствии понятых и только это обстоятельство является значимым для установления квалификации по делу.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при поступлении дела в суд 2 инстанции соответствующих процессуальных документов, определенно следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведение в 00 часов 25 минут, что следует из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 00 часов 05 минут, а также указание даты и времени направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
ДД.ММ.ГГГГ года, 23 часа 55 минут, и ДД.ММ.ГГГГ г., в 00 часов 05 минут судья признает технической ошибкой. Кроме этого, как следует из материалов дела, указанное в показаниях свидетеля ФИО6 дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло в 23 часа 35 минут, после чего он осуществлял преследование автомобиля под управлением водителя ФИО1 до места совершения им административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно распечатке показаний прибора алкотектора «Кобра», освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, непосредственно после проведения данного освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Как указано выше, сам ФИО1, оспаривая законность составления в отношении указанных процессуальных документов, не отрицал факта их составления в указанный период времени.
При таких обстоятельствах указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела, и достоверно свидетельствующими о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Доводы ФИО1 и его защитника, сводящиеся к его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для составления в отношении водителя ФИО1 протоколов и акта, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не содержащими ни одного замечания ФИО1 по поводу того, что он не управлял автомобилем, не поступило подобных замечаний также и от понятых, присутствовавших при составлении указанных выше документов в отношении ФИО1, в связи с чем, суд считает указанные доводы ФИО1 несостоятельными, расценивает их как способ ФИО1 избежать административной ответственности.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении ФИО1 указанных процессуальных документов судья признает несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных судом актов и протоколов, указанные лица присутствовали в качестве понятых, что подтверждается наличием их подписей, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10
Доводы ФИО1 и о том, что указанное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование несогласие пройти медицинское освидетельствование свидетельствует лишь о несогласии с допущенными нарушениями сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования, в то время как он желал пройти медицинское освидетельствование, судья признает надуманными, поскольку они опровергаются непосредственно самим протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится собственноручное указание ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иных объяснений, замечаний ни данный протокол, ни иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат.
Кроме этого судья признает необоснованными доводы защитника о допущенных сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения процессуальных нарушениях, связанных с использованием технического средства измерения Алкотектор «Кобра», поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не согласится с оценкой суда первой инстанции у суда оснований не имеется касающихся отрицательной температуры воздуха, при которой проводилось исследование, отсутствие контрольного продува воздуха через анализатор паров этанола «Кобра», поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Приведенные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в распечатке алкотектора с результатами освидетельствования, в котором отражены: дата, время, результаты освидетельствования, даты калибровки и поверки, а также содержится указание на тест воздуха - 0,000 мг/л и тест воздуха на выдохе - 0,579 мг/л, фамилия обследуемого лица - ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля, таким образом, из указанной распечатки следует, что освидетельствование проводилось в отношении водителя ФИО1, у которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен и о чем свидетельствует его подпись. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Алкотектор «Кобра», заводской номер 000437, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 19.06.2013г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Кроме этого акт освидетельствования ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.
Судья признает требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, поскольку постановлением Правительства от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» определены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, к которым относятся, в том числе: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается самим ФИО1
Факт управления транспортным средством ФИО1, имеющим внешние признаки алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Кроме того, оснований сомневаться в управлении транспортным средством именно ФИО1 у сотрудников ГИБДД, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не было, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен со слов очевидца, оснований не доверять показаниям которого не имеется. При этом суд учитывает, что в ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО6, ФИО11 судом не установлено, ФИО1, его защитником они не представлены. Указанные свидетели со ФИО1 знакомы не были и личных взаимоотношений не имели.
Таким образом, законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.
ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, допущено не было. Факт указания в водной части решения неправильного отчества является опиской, которую суд первой инстанции может устранить в установленном законом порядке
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в рамках санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Г.Ю. Гобрусенко
