Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-53/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.В. к Кодацкой И.В. и Степанченко А.В., третье лицо: ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба,
 
 
Установил:
 
    Дроздова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указа в обоснование, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часа произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Кодацкая И.В. В соответствии с прилагаемым актом причиной залитая стал неисправный подводной шланг горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире №. В результате залития в квартире истицы были повреждены отделочные покрытия потолка, стен, пола в коридоре, в жилой комнате, на кухне, санузле и лоджии, что подтверждается актом залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Подробное описание повреждений, размеры изложены в прилагаемом заключении о результатах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений в моей квартире составляет 131 533 руб. Кроме отделочных покрытий в квартире также повреждена мебель, компьютер и три двери, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным актом (после осмотра квартиры совместно с ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ Повреждена мебель на кухне (короб под холодильник, карниз, нижние и верхние откосы, уголок), в коридоре (шкаф, полки, короб под зеркало, тумба), в комнате (верхний шкафчик, тумба, полки, шкаф большой и средний). Кроме того, заливу подвергся компьютер, который в момент залития находился на напольной тумбе в комнате. Стоимость поврежденной мебели составляет 96 400 руб. Залитие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, а именно подводной шланг горячего водоснабжения в ванной комнате.
 
    На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 131533 рублей. Взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. сумму ущерба, причиненного залитием мебели, расположенной в моей квартире в размере 96400 рублей. Взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. сумму ущерба, причиненного залитием компьютера <данные изъяты> в размере 32990 рублей. Взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. стоимость проведенной экспертизы в размере 7500 рублей и комиссию банка в размере 75 рублей. Взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. стоимость доверенности в размере 651 руб. Взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Кодацкой И.В. и ТСЖ «Победа» в пользу Дроздовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,33 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Дроздова Е.В. неоднократно уточняла свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с Кодацкой И.В. в пользу Дроздовой Е.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 131533 рублей, сумму ущерба, причиненного залитием мебели, расположенной в квартире в размере 84932,95 рублей, сумму ущерба, причиненного залитием компьютера <данные изъяты> в размере 32990 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 7500 рублей и комиссию банка в размере 75 рублей, стоимость доверенности в размере 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,33 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечен Степанченко А.В..
 
    В судебном заседании истица Дроздова Е.В. и ее представитель – Носалева Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    В судебное заедание также явился представитель ответчика Кодацкой И.В. – Топорков Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
 
    Ответчики Кодацкая И.В. и Степанченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явилась представитель ТСЖ «Победа» - Моисеева Е.Р., действующая на основании доверенности, вопросу об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № общей площадью 37,2 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является Дроздова Е.В.. Указанная квартира принадлежит истице на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Ростовской области.
 
    Собственником квартиры № общей площадью 37,2 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является Кодацкая И.В.. Указанная квартира принадлежит ответчице на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданным УФРС по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов произошло залитие квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по причине неисправности подводного шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №, расположенной в том же многоквартирном доме, на третьем этаже. В результате залития в квартире № визуально обнаружены следующие повреждения: в зале поверждены ламинат площадью 20 кв.м., потолок гипсокартон полости 5 кв.м., тумба настенная МДФ, шкаф МДФ 2 шт., дверь МДФ(полотно, коробка, наличник); на лоджии поврежден штукатурка на потолке площадью 4 кв.м.; на кухне повреждены потолок «armstrong» площадью 5 кв. м., кухонный гарнитур, шкаф 2 шт., обои площадью 15 кв.м., дверь МДФ(полотно, коробка, наличник); в санузле повреждены дверь МДФ (полотно, коробка, наличник). Указанные обстоятельства подтверждаются актом залития квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным: управляющим ТСЖ «Победа» - ФИО10, сантехником ФИО9, собственником кв. № Дроздовой Е.В. Копия акта ДД.ММ.ГГГГ вручена собственнику квартиры № – Кодацкой И.В.
 
    Согласно заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по заявлению Дроздовой Е.В.: в помещении № (коридор) – на поверхности отделочного покрытия (ГКЛ, шпатлевка, стеклоблоки, водоэмульсионная краска) выявлены следы залития в виде водонасыщения поверхности, размытые пятна светло-серого и желтого цветов - общая площадь составляет 0,3 кв.м., выявлены также следы залития в виде отслоения и обрушения декоративного пенополистирольного плинтуса, монтированного на высоте 1,25 м от уровня чистого пола, от поверхности покрытия стен - по длине 0,4 м; также выявлено коробление, разбухание и отслоение ламинированного покрытия ЛДСП, являющегося перегородкой между данным помещением и помещением кладовой. В помещении № (жилая комната) – на поверхности отделочного покрытия потолка (ГКЛ, шпатлевка, стеклообои, водоэмульсионная краска) выявлены следы залития в виде водонасыщения поверхности, азмытые пятна светло-серого и желтого цветов - площадь данного повреждения составляет 5,0 кв.м.; локально выявлены следы залития в виде отслоения и шелушения окрасочного слоя - площадь данного повреждения составляет 0,39 кв.м., на поверхности отделочного покрытия стен (высококачественные флизелиновые обои) выявлены следы залития в виде отслоения и отхождения кромок полотна обоев в месте стыковки швов. Эксперты отмечают, что при проведении натурного обследования путем применения органолептического метода обследования выявлено, что поверхность отделочного покрытия стен влажная на ощупь. На поверхности отделочного покрытия оконных откосрв (водоэмульсионная краска) выявлены следы залития в виде размытых пятен темно-серого и серого цветов - общая площадь данного повреждения составляет 1,78 кв.м., на поверхности отделочного покрытия пола (доска ламинат по подложке из вспененного полиэтилена) выявлены следы залития в виде коробления поверхности, разбухание в местах стыковки досок (стыковка паз-гребень) - по всей площади помещения, а именно 19,09 кв.м., выявлены следы залития заполнения дверного проема между данным помещением и помещением № коридора (комплект дверное полотно, коробка, наличникик) в виде растрескивания отслоения, отхождения и обрушения шпонового покрытия - по контуру проема отделка наличниками площадь повреждения составляет 5,3 м.п., на поверхности дверного полотна площадь повреждения составляет 0,09 кв.м. В помещении № (кухня) на поверхности отделочного покрытия потолка (подвесной потолок система «Армстронг») выявлены следы залития в виде коррозии на поверхности металлического каркаса - по всей площади помещения; на поверхности отделочного покрытия стен (рогожка) выявлены следы залития в виде отслоения и отхождения кромок полотна обоев в месте стыковки швов - продолжительностью 3,64 м.п.; также на поверхности отделочного покрытия стен (рогожка) выявлены следы залития в виде отслоения и обрушения полотна обоев - общая площадь данного повреждения составляет 0,12 кв.м.; на поверхности отделочного покрытия оконных откосов (водоэмульсионная краска) выявлены следы залития в виде размытых пятен светло-серого и серого цветов - общая площадь данного повреждения составляет 0,37 кв.м.; выявлены следы залития заполнения дверного проема между помещением № кухня комнаты и помещением № коридора (комплект дверное полотно, коробка, наличники) в виде растрескивания отслоения, отхождения и обрушения шпонового покрытия по контуру проема отделка наличниками площадь повреждения составляет 10,2 м.п. (с обеих сторон проема), на поверхности дверного полотна площадь повреждения составляет 0,05 кв.м., разбухание дверного полотна на высоту 0,03 м от уровня пола. В помещении № (совмещенный санузел) – на поверхности отделочного покрытия потолка (зеркальный потолок) выявлены следы залития в виде разводов по всей площади потолка, выявлены следы залития заполнения дверного проема между помещением № совмещенного санузла и помещением № коридора (комплект дверное полотно, коробка, наличники) в виде растрескивания отслоения, отхождения и обрушения шпонового покрытия, коррозия на поверхности дверных петель. В помещении №5х (лоджия): на поверхности отделочного покрытия потолка (водоэмульсионная краска) выявлены следы залития в виде размытых пятен бурого цвета - общая площадь данного повреждения составляет 2,28 кв.м., на поверхности отделочного покрытия стен (структурная штукатурка «Короед») выявлены следы залития в виде размытых пятен темного цвета, образование трещин хаотичной конфигурации - общая площадь данного повреждения составляет 0,26 кв.м. В результате произведенного экспертного строительно-технического исследования по поставленному вопросу эксперты приходят к выводу, что стоимость восстановительного ремонта сделочных покрытий помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, определенная на момент производства экспертного исследования (III квартал 2013 года), вставляет 131 533 руб. 00 коп.
 
    По ходатайству истицы определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости поврежденной мебели в результате залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен? Производство экспертизы было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».
 
    Согласно заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденной мебели в результате залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен составляет 84 932 рублей 95 копеек.
 
    В настоящее время Дроздова Е.В. просит суд взыскать возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры с Кодацкой И.В.
 
    В свою очередь Кодацкая И.В. полагает, что основания для удовлетворения заявленных Дроздовой Е.В. требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причин и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кодацкой И.В. и наступившими последствиями, т.к. отсутствует вина Кодацкой И.В. Акт залития квартиры т ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные, неустранимые пороки. Кодацкая И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должен нести наниматель квартиры № по договору найма жилого помещения Степанченко А.В. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом и являться доказательством по делу, т.к. не является экспертным заключением, указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в акте о залитии. Требования о возмещения вреда, причиненного мебели компьютеру никакими доказательствами не подтверждены. Т.о. виновное противоправно поведения Кодацкой И.В., повлекшее причинении ущерба по настоящему делу отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
 
    Факт причинения вреда имуществу истицы доказан материалами дела: актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СЧУ «Роствоский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Степанченко А.В. – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт залития квартиры, сам по себе не отрицался и ответчиками в ходе судебного разбирательства.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.В. пояснил, что Дроздова и Кодацкая ему знакомы, т.к. он у Кодацкой снимал квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Когда он зашел в занимаемую квартиру, там было много воды в коридоре все впиталось, т.ч. в мебель, в туалете все впиталось, в зале было много воды. Приходил сантехник сказал, что шланг заменить надо – шланг, который шел от общего стояка. Шланг проходил метра через два под ванной, на раковину и в кухню. Вода не текла, когда он пришел. Сейчас он эту квартиру не снимает, прекратил ДД.ММ.ГГГГ Залитие было ДД.ММ.ГГГГ соседка пришла. В тот день начали составлять акты, он в квартире потерпевшей лично не присутствовал, т.к. его туда не пустили. Еще был случай затопления год назад, там причиной была халатность. При его вселении договор составлялся о съеме жилого помещения, договор был стандартный от риэлтерской компании. Когда он въехал в квартиру, там находилась мебель, и все коммуникации, трубы тоже уже были, им самим ремонт квартиры не производился. Причина затопления была установлена. В квартиру поднимались проживающие снизу и сантехник приходил. Представителей ТСЖ не было. Сантехник ничего не делал, он только перекрыл краны.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что в квартиру № после залития они попали, когда соседи сказали, что в ней кто-то появился. Они осмотрели квартиру и установили, что пришел в негодность шланг, идущий от стояка – в нем лопнула оплетка. Кодацкая тогда причину не оспаривала. Степанченко А.В. в акте не расписывался, т.к. он не собственник квартиры №. Акт о залитии не полно отражает повреждения квартиры №, т.к. составлялся ночью и было плохо видно, что именно залилось.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Между тем, частью 2 ст. 676 ГК РФ определено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    Как видно из материалов дела, собственником квартиры №, из которой произошло залитие, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, являлась именно Кодацкая И.В.
 
    В результате залития также были повреждены потолок, стены, наспольное покрытие и межкомнатные двери, кроме того повреждено находившаяся в квартире мебель и иное имущество.
 
    Причиной залития послужил обрыв подводного шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №, что подтверждается актом о залитии, а также показаниями свидетелей - данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела каким-либо объективными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент залития в квартире № проживал на основании договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.В., который на момент аварии в жилом помещении отсутствовал.
 
    Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением СЧУ «Роствоский центр судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта сделочных покрытий помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, определенная на момент производства экспертного исследования (III квартал 2013 года), вставляет 131 533 руб. 00 коп.
 
    Кроме того суд считает возможны определить размер вреда причиненного мебели, находившейся в залитой квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонта поврежденной мебели в результате залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен составляет 84 932 рублей 95 копеек.
 
    Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчики, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел именно по вине ответчика Кодацкой И.В. ввиду ее недостаточного контроля, как собственников и наймодателя квартиры, за установленным в ней сантехническим оборудованием. Поэтому именно с Кодацкой И.В. в пользу Дроздовой Е.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 131 533 руб. и возмещение ущерба, причиненного залитием мебели в размере 84 932 руб. 95 коп.
 
    Доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры Кодацкая И.В. суду не представила, равно как и не представила доказательств наличия обстоятельств, которые освобождали бы ее от обязанности возместить причиненный ущерб, либо свидетельствовали бы о том, что вред причинен не по ее вине.
 
    Доводы Кодацкой И.В. о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на нанимателя квартиры № – Степанченко А.В. являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по обеспечению проведения ремонта устройств для оказания коммунальных услуг (к которому относится шланг, прорыв которого послужил причиной залития), находящихся в жилом помещении, переданном по договору найма, ст. 676 ГК РФ возложена на наймодателя, а бремя содержания принадлежащего ему имущества - на собственника, т.е. на Кодацкую И.В.
 
    Ссылки Кодацкой И.В. на условия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ также не могут повлиять на выводу суда, поскольку исходя из п. 2.5 Договора наниматель обязан возместить ущерб третьим лицам, возникший только вследствие аварий произошедших по его вине, в то время как вины Степанченко А.В. в залитии квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.
 
    Доводы о том, что за причинены ущерб должно отвечать ТСЖ «Победа», также являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, залитие произошло в результате прорыва шланга горячего водоснабжения, относящегося к внтуриквартирным коммуникациям, а не к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ТСЖ.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дроздовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием компьютера <данные изъяты> в размере 32990 руб., поскольку истицей не представлено ни доказательств действительной стоимости поврежденного имущество на момент залития, ни доказательств конструктивной гибели и невозможности ремонта указанного компьютера, ни доказательств причин его поломки.
 
    В частности, представленное истицей заключение ООО «СТ «Сервис» свидетельствует только лишь о невозможности ремонта по причине отсутствия в наличии требуемой детали и не содержит требуемых сведений, которые указаны выше.
 
    На основании изложенных обстоятельств, суд также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования к Степанченко А.В., е являющемуся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 83-85)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме 7500 руб. и комиссия банка в сумме 75 рублей (л.д. 79), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 651 руб. (л.д. 86), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 364 руб. 65 коп. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу, однако произведена им не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Дроздовой Е.В. к Кодацкой И.В. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с Кодацкой И.В. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кодацкой И.В. в пользу Дроздовой Е.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры № 533 руб, сумму ущерба, причиненного залитием мебели 84 932 руб. 95 коп, расходы на проведение экспертизы 7500 руб, комиссию банка 75 руб, стоимость оформления доверенности 651 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 364 руб. 65 коп., а всего 245 056 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием компьютера в размере 32990 руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Степанченко А.В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2014 года.
 
    Судья: