Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1393/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Ваниной А.С.,
представителя ответчика Чернаковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной А. С. к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Ванина А.С. предъявила в суд настоящий иск, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности техника по учёту работы автотранспорта в ООО «СК «Мост-Восток». За время работы она дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает указанное взыскание незаконным, так как она в соответствии с должностной инструкцией не должна была оформлять пакет документов для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом. Исполнять обязанности заместителя главного механика ООО «СК «Мост-Восток» она не обязана. Заявка на оформление документации к ней не поступала, в связи с чем она не могла оформить соответствующий пакет документов. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить указанный приказ.
В судебном заседании истец Ванина А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в оспариваемом приказе не указано – в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что она должна была оформлять пакет документов для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом, но не сделала этого. Ранее она выполняла указанную работу ежеквартально тогда, когда ей давалось конкретное задание, с установлением конкретных сроков, с предоставлением конкретной документации. В ДД.ММ.ГГГГ года этого сделано не было, а был лишь устный разговор с заместителем главного механика Небучиным А.Ю. о том, что необходимо оформить документацию для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом. Так как перед ней не было поставлено конкретной задачи по выполнению конкретного задания, то документацию она подготавливать не стала. Считает, что рапортом Небучина А.Ю. и её письменным объяснением её вина в совершении дисциплинарного проступка не доказывается. Просит заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Чернакова Т.П., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Ванина А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с 2011 года. В соответствии с условиями трудового договора Ванина А.С. обязана своевременно и качественно выполнять поручения, задания и указания своих непосредственных руководителей, данным ими в соответствии с их компетенцией. Как следует из оспариваемого истцом приказа, рапортов и объяснений, истец Ванина А.С. отказалась от выполнения задания, данного ей заместителем главного механика Небучиным А.Ю. При этом, указанное задание носило правомерный характер. Считает, что истец, приводя свои возражения против оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, злоупотребляет своим правом. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюдён, основания для применения взыскания имелись. Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает. Просит иск Ваниной А.С. оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании показал, что он работает заместителем главного механика в ООО «Строительная компания «Мост-Восток». В отделе, в котором он работает, также работает истец Ванина А.С. Ежеквартально Ваниной А.С. оформляется документация для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом. Вся информация на перевозку указанных грузов является стандартной, содержится в программном обеспечении, требует только технического вмешательства путём внесения изменений в ряд параметров. В марте ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению руководства необходимо было подготовить более 60-ти заявлений на перевозку негабаритного груза. Для выполнения данного задания он устно обратился к Ваниной А.С. с просьбой подготовить необходимую документацию, на что получил отказ. После этого он сам подготовил всю документацию и написал рапорт о том, что Ванина А.С. отказалась от выполнения его поручения. Ранее Ванина А.С. исполняла его распоряжения аналогичного характера. Его распоряжение было законным, так как в отсутствие главного механика он, как его заместитель, может отдавать распоряжения работникам отдела, в частности, по выполнению определённых заданий.
Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает главным механиком в ООО «Строительная компания «Мост-Восток». Весной ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись из командировки, от Небучина А.Ю. ему стало известно о том, что Ванина А.С. отказалась от выполнения задания по оформлению документации для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом. По данному факту он подал письменный рапорт на имя руководства компании. Аналогичный рапорт был подан Небучиным А.Ю.
Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает механиком в ООО «Строительная компания «Мост-Восток». Весной 2014 года, точную дату он не помнит, в его присутствии Небучин А.Ю. устно озвучил Ваниной А.С. задание по оформлению документации для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом, на что та ни как не ответила. Непосредственным очевидцем дальнейших событий, связанных с данным фактом, он не являлся.
Свидетель ФИО., допрошенная в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности техника по учёту ГМС в ООО «Строительная компания «Мост-Восток». В период работы в данной должности в её обязанности входило выполнение поручений руководства по оформлению документации для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом. Все сведения для исполнения данного поручения содержались в компьютере, требовали только внесения определённых корректировок, которые не являлись трудоёмкими.
Свидетель ФИО., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает диспетчером в ООО «Строительная компания «Мост-Восток». В марте ДД.ММ.ГГГГ года она была очевидцем разговора, состоявшегося между Небучиным А.Ю. и Ваниной А.С., в ходе которого Небучин А.Ю. дал Ваниной А.С. в устной форме задание по оформлению документации для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом. Какого-либо ответа от Ваниной А.С. не последовало. Была ли при этом Ваниной А.С. предоставлена заявка для оформления документации, ей не известно. О дальнейших событиях, связанных с указанным поручением, ей ничего не известно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ванина А.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строительная компания «Мост-Восток» на должность диспетчера.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ванина А.С. была переведена на должность техника по учёту и эксплуатации автотранспорта ООО «Строительная компания «Мост-Восток», которую занимает до настоящего времени.
Указанное обстоятельство, помимо объяснений сторон в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: копией трудового договора, копиями приказов.
Приказом генерального директора ООО «Строительная компания «Мост-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ Ваниной А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение указаний руководства.
Как следует из текста указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ технику по учёту и эксплуатации автотранспорта отдела главного механика Ваниной А.С. заместителем главного механика Небучиным А.Ю. была поставлена задача по оформлению документов в ФКУ ДОД «Дальний Восток» для получения разрешения на перевозку негабаритного (тяжёлого) груза в интересах производства на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Небучиным А.Ю. повторно была поставлена та же задача. Однако Ванина А.С. без уважительных на то оснований в нарушение должностных обязанностей не выполнила указание непосредственного руководителя, тем самым затянула время и способствовала срыву процедуры своевременного и планового получения разрешений на перевозку грузов, спланированных в интересах ООО «СК «Мост-Восток», необходимых для производства.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 9 Должностной инструкции техника по учёту работы транспорта ООО «СК «Мост-Восток» техник выполняет отдельные получения главного механика.
В соответствии с пунктом 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ваниной А.С. и ООО «СК «Мост-Восток», работник обязан своевременно и качественно выполнять поручения, задания и указания своих непосредственных руководителей, данных ими в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с Положением об отделе главного механика, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «Мост-Восток», отдел главного механика включает в себя такие должности как заместитель главного механика, техник по учёту и эксплуатации автотранспорта, диспетчер (пункт 2 раздела II Положения). Ответственность работников отдела главного механика устанавливается соответствующими должностными инструкциями (пункт 3 раздела VII Положения). В отсутствие главного механика его обязанности возлагаются на заместителя главного механика (пункт 4 раздела VII Положения).
В соответствии с разделом III Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Мост-Восток», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как следует из представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательств при оформлении трудовых отношений с работодателем истец Ванина А.С. была под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией техника по учёту работы транспорта, с Правилами Внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Мост-Восток», с обязанностями работника согласно условиям заключённого с ней трудового договора.
Как следует из представленных доказательств в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Ванина А.С. допустила нарушение положений вышеуказанных актов, а именно не выполнила указание руководства по оформлению документов для получения разрешений на перевозку негабаритного (тяжёлого) груза на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными доказательствами: письменным рапортом главного механика ООО «СК «Мост-Восток» Паршкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным рапортом заместителя главного механика ООО «СК «Мост-Восток» Небучина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Ваниной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений Ваниной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оформляет специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза согласно заявке на разрешение о перевозке негабаритных грузов, подписанной заместителем главного инженера, генеральным директором и по распоряжению главного механика или заместителя главного механика. ДД.ММ.ГГГГ заявка на разрешение о перевозке негабаритных грузов к ней не поступала, в связи с этим пакет документов не был ею подготовлен.
В судебном заседании истец Ванина А.С. в своих устных объяснениях также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года был лишь устный разговор с заместителем главного механика Небучиным А.Ю. о том, что необходимо оформить документацию для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом; перед ней не было поставлено конкретной задачи по выполнению конкретного задания, поэтому документацию она подготавливать не стала.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности утверждений истца в указанной части не подтверждают.
Обстоятельства невыполнения Ваниной А.С. указаний руководства по оформлению документов для получения разрешений на перевозку негабаритного (тяжёлого) груза на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке свидетелей Небучина А.Ю., Паршкова А.П., Федорук А.В., Кочновой Е.Ю.
Показания допрошенных свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Оснований сообщать свидетелями ложные показания, либо не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.
Каких-либо доказательств тому, что истицей были надлежащим образом исполнены возложенные на неё трудовые обязанности, материалы дела не содержат.
Как следует из совокупности полученных и исследованных доказательств истицей не отрицается тот факт, что она не исполнила распоряжение своего непосредственного руководителя по оформлению документов для получения разрешений на перевозку негабаритного (тяжёлого) груза. В своих объяснениях Ванина А.С. сообщила о причинах неисполнения отданного ей поручения, которые по мнению суда уважительными не являются.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела в период разрешения заявленного спора сторонами представлено не было.
Довод истца о несогласии с оспариваемым приказом по тем основаниям, что она в соответствии с должностной инструкцией не должна была оформлять пакет документов для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом, суд находит не состоятельным.
Как следует из представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в частности: устных объяснений самой истицы, показаний свидетелей, письменных должностных обязанностей истицы, которые в соответствии с положениями ст. 55, 59, 60, 68, 69, 71 ГПК РФ принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, ранее Ванина А.С. ежеквартально выполняла работу по оформлению документов для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом.
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что функции по оформлению документов для разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом не входили в должностные обязанности истицы, в материалы дела не представлено.
Тем самым, как с достоверностью подтверждается представленными доказательствами, Ванина А.С. допустила ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, в связи с чем она была обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности с соблюдением последним установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, в установленный законом срок от Ваниной А.С. было получено письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям трудового законодательства, Ванина А.С. была ознакомлена с указанным приказом под роспись.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ваниной А.С. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ваниной А. С. к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
