Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-16/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Дологодиной Ю.А., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.А. к Горину Е.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынов Е.А. (далее -истец) обратился в суд с иском к Горину А.В., Российскому союзу автостраховщиков (далее- ответчик) о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 мая 2012 года в г.Аксае по ул. Ленина ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования правил дорожного движения, на пешеходном переходе допустил наезд на истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
7.02.2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. Ему предстоит еще несколько сложных и дорогостоящих операций.
6 мая 2013 года Аксайским районным судом был вынесен приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика Горина А.В. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья: на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Горина А.В. была застрахована в ОСАО «Россия», а на дату рассмотрения настоящего спора по существу страховая компания прекратила свою деятельность, судом в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик Горин А.В. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований части взыскания компенсационной выплаты в сумме превышающей <данные изъяты> руб.
Помощник прокурора Дологодина Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 мая 2012 года в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования правил дорожного движения, на пешеходном переходе допустил наезд на истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
7.02.2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. Ему предстоит еще несколько сложных и дорогостоящих операций.
Приговором Аксайского районного суда от 6 мая 2013 года ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.
Гражданская ответственность Горина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», а на дату рассмотрения настоящего спора по существу страховая компания прекратила свою деятельность.
С целью установления обстоятельств имеющих значения для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешения экспертам был поставлен вопрос определения степени утраты трудоспособности истцом.
Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №71-пк от 16.04.2014г. выполненного экспертами ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что степень утраты общей трудоспособности у Мартынова Е.А. на 13.03.2014г. составляет 90%.
Также истцом в материалах дела были представлены следующие документы: справка выданная ИП Задоя А.С. подтверждающая трудовые отношения истца и индивидуального предпринимателя, а так же размер заработка за период с мая 2011г. по май 2012г., справка выданная ИП Мазуренко И.В. подтверждающая трудовые отношения между истцом и ИП Мазуренко И.В. за период с апреля 2006г. по 7 апреля 2012г., так же согласно указанной справки заработная плата истца за период с 1.04.2011г. по 1.04.2012г. составила 116000 руб. Согласно представленной в материалах дела справки выданной ООО «Кварта-трейд» от 5.04.2013г. истец находился в указанной организации на испытательном сроке с 20.04.2012г. С 1.06.2012г. организация намеревалась трудоустроить истца на должность менеджера с окладом <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003года №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляются компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Поскольку страховая компания в которой была застрахована ответственность лица причинившего вред прекратила свою деятельность, страховую выплату в пределах размера страхового возмещения обязан произвести «Российский Союз Автостраховщиков».
Согласно п. 27 постановления пленума Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и средств для лечения на сумму 79900 руб., поскольку указанные расходы в соответствии с законодательством включаются в объем вреда причиненного повреждением здоровья и подтверждаются представленными чеками и медицинскими документами.
Так же с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в связи с полученными травмами.
Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение суд считает исковые требования о взыскании указанных сумм с Российского союза автостраховщиков подлежащими удовлетворению, поскольку указанная в требованиях сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует размеру заработка истца согласно представленных в материалах дела документов. При этом суд учитывает, необходимость взыскания с ответчика компенсации утраченного заработка и расходов на лечение в пределах суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда №1 от 26.01.2010г. «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие умысла истца в получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.
Таким образом, сумма компенсации утраченного заработка и расходов на лечение не взысканная с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Горина А.В.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Горина А.В. <данные изъяты> руб. ежемесячно в связи с утратой трудоспособности, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с причиненными истцу по вине ответчика травмами, истцом была утрачена трудоспособность на 90%. В связи с чем истец утратил способность получать заработок который он имел возможность получать до причинения вреда его здоровью.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виде, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В данном случае суд считает соразмерным взыскать с ответчика Горина А.В. в пользу истца в качестве компенсации утраченного заработка <данные изъяты> руб. подлежащие уплате ежемесячно до изменения состояния здоровья истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 – нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами, например: увечье, иное повреждение здоровья, заболевание и т.д. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии. Степень физических и нравственных страданий нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае суд принимает во внимание, тот факт, что получив телесные повреждения, истец стал инвалидом, качество жизни его значительно ухудшилось. Однако, оценивая степень причиненных нравственных страданий ответчиком, а так же материальное положение ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
В соответствии с требованиями ст.103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мартынова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мартынова Е.А. в качестве компенсации вреда причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>
Взыскать с Горина Е.А. в пользу Мартынова Е.А. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>
Взыскать с Горина Е.А. в пользу Мартынова Е.А. в качестве возмещения вреда связанной с утратой трудоспособности <данные изъяты>., подлежащие уплате ежемесячно до изменения состояния здоровья.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства госпошлину <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Горина Е.А. в доход государства госпошлину <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2014 г.
Судья
