Решение от 04 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-181/2014
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
 
                                                                                                                          Дело № 2-181/2014
 
 
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
    г.Екатеринбург                                                                            04 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,
 
    с участием истца Трещевой М.О., представителя истца Трещевой М.О. - Пахомовой О.В., действующейпо доверенности от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кузьминцевой Н.В., действующей по доверенности от <ДАТА4>,
 
    представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жукова А.В., действующего по Уставу,   
 
    при секретаре Крохиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2014 по иску Трещевой <ФИО1> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
       УСТАНОВИЛ:
 
 
    Трещева М.О. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства  <НОМЕР>.
 
    <ДАТА5> на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с крыши дома по адресу: <АДРЕС> упала ледяная глыба, причинив автомобилю истца механические повреждения: вмятины. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>
 
    Эксплуатирующим предприятием является ответчик.
 
    В целях определения общей стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, представленная Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии п.2 р.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
 
    Согласно п.п.12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу п.10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 регламентирует, что удаление сосулек и льда    с кровель производится по мере необходимости.
 
    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю истца.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика.
 
    Истец направила досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался.
 
    Наряду с возмещением материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> истец заявляет о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., указывая на причинение ей нравственных переживаний в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, а также игнорированием требований истца решить спор во внесудебном порядке.
 
    Также заявляет о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., оказанием юридической помощи при подготовке иска, представительства в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА10> по ходатайству ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В судебном заседании истец Трещева М.О. поддержала заявленные  требования в полном объеме, указывая, что не является жильцом <АДРЕС>, в данном доме проживает ее бабушка, данный адрес был указан в иске для корреспонденции. <ДАТА11> около 17:20 она вышла из подъезда бабушки, села в принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стала двигаться вдоль подъездов рядом стоящего дома <НОМЕР> на крышу ее автомобиля упала наледь, причинив вмятины. После падения наледи меры к торможению приняла моментально. Сход наледи был именно с крыши, т.к. была оттепель. До балконов было значительное расстояние, падение наледи с балкона верхнего этажа исключает. Она вызвала на место сотрудников полиции, телеканал «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем был составлен репортаж для «<ОБЕЗЛИЧИНО>». До осмотра места происшествия автомашину передвигала, т.к. была опасность падения еще одной сползающей с крыши  глыбы льда, снег на крыше был не дочищен. Произошедшее видели соседи <ФИО2> и <ФИО3>
 
    В управляющую компанию ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по номерам телефонов, находящихся на доске объявлений возле подъезда, не звонила. Приглашала представителей управляющей компании на осмотр ТС только <ДАТА12>, о чем им подано уведомление. До настоящего времени повреждения автомашины не отремонтированы. Длительное время ответчик от возмещения ущерба уклоняется, претензия оставлена без удовлетворения. Настаивает на возмещении ущерба с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на замену ответчика не согласна.  
 
 
    Представитель истца Трещевой М.О. - Пахомова О.В., действующая по доверенности от <ДАТА13>, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что наледь упала именно с крыши дома <НОМЕР>. Сход наледи с балконов верхних этажей исключен в связи с их отсутствием в данном месте дома, о чем представлены фотографии фасада. Настаивает на возмещении ущерба с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на замену ответчика не согласна.
 
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кузьминцева Н.В., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования не признала, представила отзыв, где указала, что в подтверждение исковых требований о противоправности поведения ответчика истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по очистке кровли от снега и наледи, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Многоквартирный <АДРЕС> г.Екатеринбурга принят в управление ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» с <ДАТА14> на основании решения общего собрания собственников помещений от <ДАТА15> В соответствии с п.1.1 Договора управления управляющая организация по заданию собственников обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом <НОМЕР>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Характеристика многоквартирного дома и состав общего имущества, переданного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», определены в Приложении <НОМЕР> к Договору управления многоквартирным домом. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Приложением <НОМЕР> к Договору.  
 
    Так согласно п.1.4 Приложения <НОМЕР> к Договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> и в соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, работы по очистке кровли должны производиться управляющей организацией по мере необходимости.
 
    Во исполнение условий Договора управления и в соответствии с требованиями указанных Правил ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА16> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на очистку кровель жилых домов от снега и наледи силами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА17> выполнены работы по очистке крыши дома <НОМЕР> в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от <ДАТА18>, составленным специалистами ЖЭУ-3 ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» и Актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА19> к договору <НОМЕР> от <ДАТА20>, приложенных к отзыву. Полагает, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» выполнило принятые на себя обязательства по очистке кровли в полном объеме и надлежащим образом, заключив договор с подрядной организацией. В качестве доказательства истца о причине возникновения ущерба указано на падение глыбы с крыши дома, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА21>, в котором причина ущерба указана предположительно. Что не является прямым доказательством того, что автомобиль пострадал в результате падения льда именно с крыши дома, а не с балкона либо подоконника, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом заявок и сообщений о наличии аварийной ситуации, связанной с падением наледи во дворе дома <НОМЕР> <ДАТА11> от истца не поступало, и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» было лишено возможности провести проверку указанных фактов по «горячим следам». После получения претензии истца <ДАТА22> была назначена служебная проверка, специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> был сделан обход. По результатам проверки факты ненадлежащей уборки снега с крыши дома не подтвердились. В претензии истца было отказано. Таким образом, в действиях ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» отсутствует какая-либо противоправность и причастность к причинению ущерба, а также причинно-следственная связь. Просит в удовлетворении исковых требований Трещевой М.О. отказать.            
 
 
    Представитель третьего лица директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жуков А.В., действующий от имени юридического лица без доверенности согласно  Уставу, исковые требования не признал, указывая, что по договору <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенному между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ими были приняты на очистку кровель жилых домов от снега и наледи жилые дома, в том числе <АДРЕС>, согласно Приложению <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА16>. Данный договор заключен на срок до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Фактически очистка кровли по дому <НОМЕР> была произведена <ДАТА17> в полном объеме, путем составления внутреннего акта выполненных работ, утвержденного начальником ЖЭУ <НОМЕР> от <ДАТА18> С момента фактического исполнения работ <ДАТА17> замечаний со стороны заказчика о некачественной очистке кровли не поступало. Акт сдачи-приемки по всему объему выполненных работ был подписан <ДАТА19>, оплата по договору получена. Оспаривает место схода наледи с крыши, полагает возможным сход наледи с верхнего балкона, который очищать должны собственники квартир. Просит в иске отказать.
 
 
    Выслушав стороны, объяснения третьего лица, допросив свидетелей на стороне истца <ФИО4>, <ФИО3>, свидетелей на стороне ответчика <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, обозрев приложенные фотографии, видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Трещева М.О. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5), свидетельство о гос.регистрации транспортного средства истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что <ДАТА21> около 17:20 по адресу: <АДРЕС> на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба, в связи с чем, автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины на панели крыши, вмятины панели правой боковины, обивка крыши.
 
    Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО7> <ДАТА24>г. (л.д.6), актом осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА25> (л.д.16).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы благоустройства находятся в ведении муниципальных образований.
 
    В целях реализации названного федерального закона 28.12.2006 г. между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 52-60). К общему имуществу отнесена крыша шиферная <ОБЕЗЛИЧИНО> (п. 1.2.18. Договора, Приложение <НОМЕР> к договору). Таким образом, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» приняло на себя обязательства, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда) в соответствии с перечнем и в сроки, указанные в Приложении <НОМЕР> к настоящему договору (п.2.1.12). Приложение <НОМЕР> содержит наименование работ, где в п.1.4 указано на удаление снега с кровель по мере необходимости (л.д.58).   
 
    Как пояснила истец, что у <АДРЕС> на автомобиль с крыши дома упал снег и лед, автомобиль был поврежден. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке наледи с крыши дома.
 
    Место нахождения автомобиля в момент падения наледи с крыши дома истцом указано на приобщенных к материалам дела фотографиях, видеозаписи репортажа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телеканала «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
                В протоколе осмотра места происшествия (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА24> - л.д. 100 об.-101) описываются повреждения автомобиля, а также содержится указание на наличие осколков льда и снега на крыше и заднем капоте автомобиля.
 
    Таким образом, факт получения автомобилем истца повреждений по указанному адресу и при указанных обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» и представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о сбрасывании снега и наледи с балконов верхнего этажа собственниками квартир суд признает несостоятельными, поскольку лоджии квартир дома застеклены, что лишает собственников самостоятельно сбрасывать снег, в связи с чем оснований для выводов суда о сбрасывания снега собственниками квартир не имеется.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27.09.200 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.1.1 данных Правил, в них определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В соответствии с п.4.6.1.1 данных Правил, относительно содержания крыш, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Согласно п.4.6.1.23 удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <ФИО2>, который подтвердил, что он видел движущийся возле дома <НОМЕР> автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на который с крыши дома упал лед и снег, автомобиль был поврежден. В тот день была оттепель. Он находился возле подъезда рядом стоящего дома по <АДРЕС>.
 
    Свидетель <ФИО3> также подтвердила, что из окна своей кухни видела движущийся между подъездов <НОМЕР> автомобиль истца, на который с крыши дома упал лед и снег, автомобиль был поврежден. В тот день была оттепель. Она вышла к истцу оказать помощь, осматривала автомашину, видела на крыше автомашины снег и наледь.
 
    Объективных оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> не имеется. Свидетели не заинтересованы, между собой не знакомы. Кроме того, данные свидетели не являются родственниками либо близкими друзьями истца, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, тем самым не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. Кроме того, объяснения свидетелей согласуются с объяснениями истца и материалами дела.
 
    Представлен дневник погоды за февраль 2014 года, где <ДАТА29> (днем и вечером), а также <ДАТА30> (вечером) выпал снег, а днем <ДАТА11> была температура воздуха 0оС.
 
    Доказательства, опровергающие сход снега с крыши указанного дома, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд критически оценивает показания представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жукова А.В. и свидетеля <ФИО5> о полной очистке кровли от снежного покрова <ДАТА31> по <АДРЕС>, т.к. данные лица, являясь соответственно директором подрядной организации и техником ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК», заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, данный акт выполненных работ по уборке кровли дома по адресу: <АДРЕС> подрядной организацией, составленный сотрудниками  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК», утвержденный начальником ЖЭУ <НОМЕР> от <ДАТА17> не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченными лицами ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» (инженером по ремонту, техником, кровельщиком), без участия представителя подрядной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.45)  
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что является старшей по подъезду <НОМЕР>, однако ничего не пояснила об обстоятельствах причинения ущерба автомашине истца, истца Трещеву М.О. не знает, автомашину истца с повреждениями от падения снега не помнит, указала на уборку снега с крыши дома в середине февраля 2014 года.
 
     К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, т.к. они не являются относимыми к обстоятельствам дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  п.3.1. Договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> к правам управляющей организации относятся, в частности п.3.1.1 и 3.1.2, самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами либо с привлечением третьих лиц.
 
    Из договора на очистку кровель жилых домов от снега и наледи <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенного ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что с момента подписания договора от <ДАТА20> до подписания акта <НОМЕР> о приемке заказчиком выполненных работ от <ДАТА32> подрядной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производилась уборка снега и наледи с перечисленных в приложении <НОМЕР> к договору площадей кровель домов, в том числе кровли дома <НОМЕР>.
 
    Сведений о том, что вся кровля дома <НОМЕР> была очищена от снега на момент его падения на автомобиль истца <ДАТА21> суду не представлено, акт приемки <НОМЕР> подписан сторонами лишь <ДАТА19> по окончании всего объема работ.
 
    Падение снега и льда с крыши дома <ДАТА21> свидетельствует о том, что ООО «Строй быт Сервис-2011», в чьи обязанности входила уборка кровли в период действия договора подряда от <ДАТА20> до окончания его исполнения <ДАТА32>, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности, когда велика возможность образования наледи, падения льда и снега с крыши дома. Данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда истцу.
 
    С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» заблаговременно был заключен договор подряда с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на уборку снега и наледи с крыши дома <НОМЕР>, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует причинная связь между исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию (своевременной уборке кровли от снега и наледи) и сходом наледи на автомобиль истца и повреждению данного имущества.
 
    Вины ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» в причинении ущерба истцу суд не усматривает.
 
    Таким образом, ответчик доказал наличие обстоятельств, исключающих возмещение ущерба истцу.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании не дали согласие на замену ненадлежащего ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заключивших с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> УЖК» договор подряда на очистку кровли дома <НОМЕР> г.Екатеринбурга в период с <ДАТА20> по <ДАТА32>
 
    Суд на основании ст. 41 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся причинителем материального ущерба истцу, считает необходимым в иске отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
 
    В исковых требованиях Трещевой <ФИО1> «<ОБЕЗЛИЧИНО> управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебных расходов на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на составление заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья       (подпись)
 
    Копия верна: мировой судья                                            О.А.Терентьева