Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                              г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Паршукова А.В.
 
    при секретаре:                         Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Решетова Алексея Павловича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, связанных с оценкой, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» в интересах Решетова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, связанных с оценкой, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком по страховому полису КАСКО произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом истцом проведена оценка причинённого ущерба, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты>., таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>. Истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме дважды, однако претензии оставлены без ответа, сумма стразового возмещения не выплачена. На данном основании заявлены требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, связанных с оценкой, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В судебном заседании истец и председатель общественной организации на иске настаивали. Привели изложенные в нём доводы.
 
    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования.
 
    21.11.2012 в №. В районе дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Ответчиком в счёт возмещения причинённого ущерба выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составил <данные изъяты>
 
    Истец обращался с претензиями к ответчику по вопросу полного возмещения причинённого ущерба. Вместе с тем, ущерб в полном объёме возмещён не был.
 
    При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 927 ГК РФ закрепляет случаи добровольного и обязательного страхования.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно страховому полису страховая сумма по рискам ущерб составляет <данные изъяты>
 
    Полагая выплаченную ему сумму недостаточной, истец произвёл оценку ущерба. При этом результаты данной оценки суд полагает возможным принять в качестве действительной стоимости ущерба. Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выполненная ответчиком оценка таких критериев не учитывает и выплаченная ответчиком сумма не может быть признана достаточной для возмещения причинённого ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями. Вместе с тем, ответа на них он не получил, страховое возмещение в полном объёме ему не произведено страховой компанией.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих верований или возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения истцом ответа на претензию. Также не представлено и доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объёме.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскании недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 227 руб.
 
    По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. На основании ст. 31 Закона требования потребителя, предусмотренные ст. 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков потребителю уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказанной услуги) каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки в данном случае не может превышать сумму, подлежащую возмещению, т.е. неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
 
    При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Более того, поскольку спор носит потребительский характер, снижение неустойки возможно только по ходатайству ответчика и только при наличии исключительных обстоятельств. При том ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих, что выплата неустойки отрицательно скажется на его финансовом положении или что последствия нарушения прав истца не соразмерны размеру неустойки.
 
    Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В данном случае причинение морального вреда истцу не вызывает сомнений. Ответчиком нарушены права истца как потребителя.
 
    При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя.
 
    Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах – в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. Указанные расходы следует признать необходимыми для определения действительного размера ущерба. Указанные расходы также подлежат компенсации истцу за счёт ответчика.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя.
 
    Поскольку при подаче иска организация по защите прав потребителей, а также сам истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
 
    В связи с тем, что по иску заявлены как подлежащие оценке требования, так и не подлежащие (о компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины с учётом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
        РЕШИЛ:    
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Решетова Алексея Павловича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья                                      А.В. Паршуков