Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2 – 692/14
 
    Заочное решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Барановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 04 июня 2014 года гражданское дело по иску
 
    Котюка А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Котюк А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать страховую выплату в размере 42490,14 рублей, неустойку в размере 36966,30 рублей за 87 дней просрочки с <дата> по <дата>, а фактически по день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
 
    В обосновании иск указано, что <дата>, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате которого автомашине причинены повреждения. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26111 рублей. В <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» автомашина была отремонтирована на сумму 109203 рубля, которая была выплачена истцом <дата>. По причине несогласия с размером страховой выплаты истец обратился за составлением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составляет 68601,14 рублей, то есть разница составляет 42490,14 рублей. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Ранее истец представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддерживает.
 
    Представитель истца Баранова Л.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нём изложенным.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств не заявил.
 
    Ранее от ответчика в суд поступали письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых изложены следующие доводы.
 
    16 января 2014 года Котюк А.А. обратился в Тверской филиал страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП <дата> В рамках выплатного дела был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>». На основании данного акта осмотра выдано заключение (калькуляция) <№> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта одиночного АМТС, которое произвело ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составило 26111,00 рублей. Данная сумма была выплачена Котюку А.А. <дата>. Доказательства, представленные истцом, а именно экспертное заключение <№> и заказ наряд <№> от <дата> являются несостоятельными. Ремонт транспортных средств на СТО официального дилера производится только для автомобилей, находящихся на гарантии завода-изготовителя, которым не более трёх лет с даты выпуска и пробегом не более 100000 км. Таким требования автомобиль истца не соответствует, так как ему год выпуска 2006 и пробег составляет 216467 км. Для таких транспортных средств расчёт и выплата восстановительного ремонта производится с учётом среднерыночных цен в Тверском регионе. Заказ на наряд ООО «<данные изъяты>» был составлен не по факту ДТП от <дата>, но относится к ДТП от <дата>, где Котюк А.А. являлся виновником, а полученные повреждения соответствуют данному заказу-наряду.
 
    Третье лицо Рябчикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявила.
 
    Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Рябчиковой Т.А. ., под управлением ФИО2
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    Следовательно, истец в произошедшем <дата> ДТП не виновен.
 
    Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: бампер передний левая сторона разрушен, крепления сломаны, блок фары левая сломаны, противотуманная фара левая разбита, разрыв материала подкрылка переднего левого колеса, омыватель левой фары разрушен, крыло переднее левое имеет сколы, сломаны крепления блок фары передней левой.
 
    Истец в обосновании иска ссылается на экспертное заключение <№>, составленное <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>,составляет 68601,14 рублей.
 
    При этом в данном заключении имеет место ссылка на акт осмотра <№> от <дата> и описанные установленные в нём повреждения.
 
    В обосновании своей позиции ответчик ссылается на заключение (калькуляцию) <№> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и приложенному к нему калькуляции, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26111 рублей.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения экспертное заключение <№>, поскольку в нём имеется описание проведённого исследования, причин возникновения технических повреждений, определения технологии, объёма и стоимости восстановительного ремонта с приведением соответствующих расчётов и ссылка на нормативное и методическое обеспечение.
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет диплом о профессиональной переподготовке, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована, что подтверждается соответственно дипломом, свидетельством и полисом.
 
    Стороны не ходатайствовали о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составляет 68601,14 рублей.
 
    С учётом частичной оплатой страхового возмещения в размере 26111 рублей, размер произведённой страховой выплаты составляет 42490,14 рублей, то есть сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно страховому полису серии <данные изъяты> на момент ДТП истец застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплены основные понятия, используемые для цели настоящего Закона.
 
    Так под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> гражданская ответственность Рябчиковой Т.А. как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В силу подпункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 содержатся аналогичные нормы.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 42490 рублей 14 копеек.
 
    Что касается стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проведённого в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то данные затраты истца не имеют юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку истец не требует их возместить.
 
    Также суд учитывает, что за проведение независимой технической экспертизы истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <данные изъяты> от <дата>.
 
    Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Поскольку суд принял экспертное заключение <№>, составленное <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1., в качестве доказательства по делу, то, следовательно, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, то данное обстоятельство расценивается судом в качестве нарушения прав истца как потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36966,30 рублей за период с <дата> по <дата> а фактически день вынесения решения судом.
 
    Судом установлено, что <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26111 рублей на основании заключения (калькуляции) <№>
 
    То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составляет 68601,14 рублей, выяснилось <дата>, то есть со дня составления экспертного заключения <№>, на которое ссылается истец.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в полном объёме.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.
 
    Однако истец не обращался к ответчику о дополнительной страховой выплате.
 
    Иск подан в суд <дата>, его копия получена ответчиком <дата>, возражения представлены в суд <дата>.
 
    В этой связи суд полагает, что ответчик своими возражениями фактически отказал истцу в страховой выплате в размере 42490 рублей 14 копеек.
 
    Таким образом, период просрочки составляет 22 дня (с <дата> по <дата>).
 
    Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года устанавливается ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    С <дата> по день обращения истца в суд ставка рефинансирования Центрального Банка России не изменилась.
 
    При данных обстоятельствах суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Расчет неустойки: 42490,14 рублей х 8,25/100/75 х 22 дня = 1028,26 рублей.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в невыполнении требования о выплате страхового возмещения в размере 1028 рублей 26 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она в установленный срок не получила возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем, что было сопряжено с переживаниями.
 
    При этом суд учитывает, что истец как потребитель, являющийся экономически более слабой стороной в правоотношении, обратился к ответчику как организации, являющейся профессиональным участником на рынке страхования.
 
    Также суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени нарушает права истца, не выплачивая сумму страхового возмещения в полном объёме.
 
    В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, взыскав с ответчика.
 
    В остальной части иска о компенсации морального суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО срок (период с <дата> по <дата>) в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения.
 
    Общая сумма, присужденная судом в пользу истца как потребителя, составляет 53518,40 рублей, в том числе 42490,14 рублей – страховая выплата, 5000 рублей - расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы, 1028,26 рублей - неустойка за отказ от невыполнения требования о выплате страхового возмещения, 5000 рублей - моральный вред.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26759 рублей 20 копеек, то есть 50% от 53518 рублей 40 копеек.
 
    Истец просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> <№>
 
    В судебных заседаниях, проходивших по гражданскому делу, в том числе <дата>, <дата> принимала участие представитель истца Баранова Л.А., действовавшая на основании доверенности, выданной <дата>
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд учитывает, что ответчик не согласился с иском в полном объеме. Данное обстоятельство суд расценивает как несогласие ответчика и произведёнными истцом судебными расходами.
 
    В этой связи суд, с учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, взыскав их с ответчика.
 
    В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 48518,40 рублей (42490,14 рублей – сумма страховой выплаты, 5000 рублей - расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы 1028,26 рублей - неустойка за отказ от невыполнения требования о выплате страхового возмещения), государственная пошлина по которому составляет 1655,55 рублей, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 200 рублей.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 1855 рублей 55 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Котюка А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Котюка А.А.:
 
    - страховую выплату в размере 42490 (сорока двух тысяч четырёхсот девяносто) рублей 14 копеек;
 
    - расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - неустойку за отказ от невыполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1028 (одной тысячи двадцати восьми) рублей 26 копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26759 рублей 20 копеек (двадцати шести тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 20 копеек;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    Отказать Котюку А.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 1855 (одной тысячи восьмисот пятидесяти пяти) рублей 55 копеек.
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий           Д.Л. Кяппиев