Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Большовой Е.В.,
при секретаре Гридиной К.В.,
с участием
представителя истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В.,
ответчика Красновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» к Красновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,
установил:
некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» (далее по тексту – КПКГ «СтройСберКасс») обратился в суд с иском к Красновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа денежных средств из кассы № от ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.В. получила взаймы в КПКГ «СтройСберКасс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за пользование заемными денежными средствами она согласно п. 2.1.1 договора займа должна была уплатить проценты в размере 96 % годовых. Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме. Согласно справке-расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рубля – пени за просроченную задолженность (п. 3.2 договора займа). По настоящее время ответчик Краснова Н.В. не выплатила и не погасила образовавшуюся задолженность, уклоняется от встреч с займодавцем. Истец для защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться в ООО «ГеПАрд» и согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поручил Исполнителю вести переговоры с ответчиком, в досудебном порядке урегулировать спор, собрать все необходимые документы для обращения в суд, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде, а при необходимости передать исполнительный лист для принудительного взыскания. Для оказания вышеперечисленных услуг КПКГ «СтройСберКасс» перечислил на расчетный счет ООО «ГеПАрд» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что объем проделанной представителем работы соответствует стоимости оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец КПКГ «СтройСберКасс» просил суд взыскать с Красновой Натальи Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Краснова Н.В. в судебном заседании не возражала против взыскания с неё суммы основного долга, однако полагала проценты за пользование займом и пени за несвоевременное исполнение договора займа чрезмерно завышенными и не соответствующими допущенному ею нарушению условий обязательства. Просила суд уменьшить подлежащую с неё взысканию сумму процентов и неустойки. Пояснила, что в 2013 году ей поставили диагноз <данные изъяты> по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с работы из техникума, где работала преподавателем, так как потеряла голос, поэтому в связи с тяжелым материальным положением она была не в состоянии своевременно погашать образовавшуюся перед КПКГ «СтройСберКасс» задолженность по договору займа.
Выслушав объяснения представителя истца КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегяна Г.В., возражения ответчика Красновой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» был поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, выданным Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области.
В соответствии с Уставом Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакопления для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих нуждам и интересам членов кооператива (п. 4.1).
Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в Правление кооператива. Членство в кооперативе возникает после уплаты обязательного паевого взноса и вступительного взноса (п. п. 6.1, 6.2, 6.3 Устава).
ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.В., будучи членом кооператива, что не оспаривалось сторонами, оформила заявку на получение в КПКГ «СтройСберКасс» денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец КПКГ «СтройСберКасс» в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.
Согласно договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «СтройСберКасс» (Заимодавец) и Красновой Н.В. (Заемщик), Займодавец передает Заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 23.01.2014, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, в соответствии с п. 2.1.1 договора.
В соответствии с п. 2.1.1 договора займа, Заемщик обязуется вовремя погасить заем и компенсацию за пользование займом, в размере 96 % годовых.
В случае полного или частичного не возврата займа с процентной компенсацией по окончании срока настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
Отдельные пункты договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительными соглашениями (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его Займодавцем и Заемщиком и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 4.8).
Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом КПКГ «СтройСберКасс» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако ответчик Краснова Н.В. в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратила, что в ходе судебного разбирательства дела ею не оспаривалось.
Согласно справке о расчете задолженности Красновой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату её задолженность перед КПКГ «СтройСберКасс» по сумме основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за 351 день составила <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за просроченную задолженность за 343 дня равна <данные изъяты> рубля.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.
Разрешая спор с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвращен, то требование КПКГ «СтройСберКасс» о взыскании с Красновой Н.В, суммы займа, процентов за период реального пользования суммой займа, за вычетом уплаченных денежных сумм, подлежит удовлетворению.
Уменьшение установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, как о том просит ответчик Краснова Н.В., действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с Красновой Н.В. в пользу КПКГ «СтройСберКасс» подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа, в установленном договором займа размере за весь период возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (45 000 рублей х 0,263 % в день х 351 день).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата займа с процентной компенсацией по окончании срока договора, Заемщик выплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. Пени являются имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляют собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.
Предусмотренная сторонами в договоре займа неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не исключает право займодавца на взыскание с заемщика в случае нарушения последним срока возврата денежных средств и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, данное право предоставлено займодавцу в силу закона.
Суд, соглашаясь с изложенными в судебном заседании доводами ответчика Красновой Н.В. о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительное непринятие займодавцем действий по взысканию задолженности с заемщика, что привело к искусственному увеличению штрафных санкций; имущественное положение должника Красновой Н.В. и состояние её здоровья, полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, поскольку, по мнению суда, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию с ответчика размере (<данные изъяты>) в 1,5 раза превышает сумму задолженности заемщика по основному долгу (<данные изъяты>).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения Красновой Н.В. денежного обязательства, но в тоже время отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца в лице КПКГ «СтройСберКасс» неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, непринятие КПКГ «СтройСберКасс» разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая, что до апреля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не принималось, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с Красновой Н.В. неустойку до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Красновой Н.В. в пользу КПКГ «СтройСберКасс», будет составлять: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей (сумма просроченных процентов) + <данные изъяты> рублей (сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств) = 76 040 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГеПАрд» в лице финансового директора Фроловой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 5-Д (Исполнитель), с одной стороны, и КПКГ «СтройСберКасс» в лице директора Тагашевой Н.А., действующего на основании Устава (Заказчик), с другой стороны, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с должника Заказчика – Краснова Наталья Викторовна, а именно: ведение переговоров с должником; досудебное урегулирование спора; направление должнику претензионных писем, уведомлений; сбор и подготовка документации, необходимой для обращения вы суд на предмет взыскания задолженности с должника Заказчика; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с должника в суд; представление интересов Заказчика в суде; передача исполнительного листа, полученного по окончании судебного процесса на исполнение в соответствующий отдел судебных приставов-исполнителей.
Согласно п. 1.2 общая стоимость договора за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Факт перечисления денежных средств КПКГ «СтройСберКасс» на расчетный счет ООО «ГеПАрд» за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В., небольшой объем проделанной представителем работы по делу, учитывая наличие возражений ответчика Красновой Н.В. против завышенного размера судебных расходов, суд считает, что понесенные КПКГ «СтройСберКасс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, являются явно завышенными, несправедливыми и с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, подлежат снижению до 1500 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом КПКГ «СтройСберКасс» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку исковые требования КПКГ «СтройСберКасс» удовлетворены судом частично, ценой иска в данном случае является взысканная судом в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Красновой Н.В. в пользу КПКГ «СтройСберКасс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((76 040 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Красновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств; <данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – судебные расходы на уплату госпошлины, а всего взыскать – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Красновой Наталье Викторовне– отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
