Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело N 2-580/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 4 июня 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием истцов Горковченко А.В., Коряковой О.А., представителя истцов Муренко Е.В., ответчиков Горковченко М.В., Моторкина В.Н., представителя ответчиков Саппо Д.Г., представителя ответчика Советкиной А.Т., 3-го лица Буликана А., прокурора Яковлевой А.О.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горковченко А.В., Коряковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», Горковченко М.В., Моторкину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горковченко М.В., Корякова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Рим» о взыскании с ответчика в пользу Горковчнко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 материального ущерба в размере 10121,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Коряковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, материального ущерба в размере 3694,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а так же судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <данные изъяты> Буликан А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушил дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения (нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горковченко М.В., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Моторкина В.Н. и последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> со стоявшим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузнецова П.И. В результате ДТП был причинён физический вред здоровью несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6 Согласно протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП, признанный судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, работает в ООО «Рим» водителем-экспедитором. Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Рим». Согласно акта исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые в совокупности квалифицируются как легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трёх недель. Вред здоровью ребёнок получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Вред здоровью ребёнок получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наступление вреда здоровью детей явилось следствием ДТП.
Определениями суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 привлечен Горковченко А.В., в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Рубин», Горковченко М.В., Моторкин В.Н., ООО и «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены спора Буликан А.И., Кузнецов П.И. и ЗАО «Объединённая страховая компания».
В судебном заседании истцы Горковченко А.В., Корякова О.А. поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчиков ООО «Рим» и ООО «Рубин» Саппо Д.Г. в суде исковые требования признал частично, в части возмещения морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности, пояснив, что автомобиль виновника ДТП находился в аренде ООО «Рубин», а сам Буликан работал в ООО «Рубин» и исполнял свои трудовые обязанности в момент ДТП. Горковченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, соответственно все затраты шли за счет средств медицинского страхования. После выписки из стационара Горковченко М.В. обратилась с дочерью ФИО7 в Никулинский ФАП с жалобами на кашель, насморк, головные боли, резкую смену настроения, боли в шейном отделе позвоночника, где ей поставили диагноз ОРВИ. В соответствии с данным диагнозом ей было назначено лечение, о чем в амбулаторной карте делаются записи. Далее ДД.ММ.ГГГГ. ЛОР-врачом ставится диагноз острый двухсторонний гайморит. По чекам видно, что приобретались лекарственные препараты для лечения ОРВИ и гаймотрита за свой счет. Между диагнозами ОРВИ, гайморит и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, лечение проходило за счет средств медицинского страхования. После выписки истец Корякова О.А. обратилась с дочерью в Никулинский ФАП с жалобами на насморк, головокружение, головные боли, был поставлен диагноз ОРВИ и было назначено лечение о чем в карточке делается соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Корякова обратилась с дочерью к офтальмологу с болезненными ощущениями в глазах после ДТП, ей поставлоен диагноз гиперметроптический остегмаизм обоих глаз, это дальнозоркость. Не доказано, что данное повреждение было следствием ДТП. Из материалов дела следует, что бригада скорой помощи на место ДТП не вызывалась. Размер компенсации морального вреда должен быть установлен с учетом принципа справедливости и разумности, характера физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств заявленного размера физических и нравственных страданий при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Соответчик Горковченко М.В. в суде исковые требования признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она везла на своей машине <данные изъяты> детей в школу из <адрес>. Её дочь была в кресле безопасности, а другой ребенок был пристегнут ремнем безопасности. При выезде на трассу <адрес> она увидела «пробку» из автомобилей и начала притормаживать. Машину Буликана сзади до ДТП она не видела, так как смотрела на «пробку». Буликан врезался в её автомобиль, она врезалась в автомобиль Моторкина, а он в следующую машину. Сработали все подушки безопасности, двери не открывались, открылась только её дверь. Дети напугались, её дочка сильно плакала, а дочь Коряковой просто молчала, не смотря на то, что ребенок очень общительный. Внешних повреждений у детей не было. Приехали сотрудники ГИБДД, они предлагали вызвать скорую, но так как повреждений у детей обнаружено не было, она попросила их отвезти детей домой. Когда она приехала домой ребенок пожаловался на головную боль. К врачу они обратились на следующий день и их сразу направили в стационар. При ДТП дети замерзли, получили переохлаждение, поэтому она купила без назначения врача гербион от кашля. После первой выписки буквально через месяц ребенок опять заболел гайморитом, ребенку сделали прокол. Врачи решили выяснить почему ребенок часто болеет, сдали анализы и выявили золотистый стафиллокок, который начинается при падении иммунитета. У ребенка после ДТП случился сдвиг крови, начал расти гемоглобин. Это плохо влияет на сердце, из-за густой крови сердцу тяжело работать.
Соответчик Моторкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Советкина А.Т. в суде исковые требования признала частично, пояснив, что страховая компания согласна на возмещение расходов, связанных с лечением пострадавших, только по назначению врача-невролога.
Третье лицо Буликан А. пояснил суду, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал по служебным делам на автомобиле <данные изъяты> предоставленном его работодателем ООО «Рубин», в направлении <адрес>. Двигаясь по трассе <адрес>, не доезжая <адрес>, его автомобиль наехал на кочку, документы в салоне разлетелись, он стал их поднимать, отвлекся от управления автомобилем и врезался в автомобиль Рено, под управлением Горковченко. В автомобиле Горковченко находились маленькие девочки лет 6-7, она их везла в школу. Видимых повреждений у детей не было, но они сильно плакали. Потом подъехал наряд милиции и девочек отвезли, стали составлять протокол. Он был признан виновным в ДТП. Административные постановления он не оспаривал, вину признал. Считает требования истцов законными и обоснованными.
Третье лицо Кузнецов П.И. и представитель 3-го лица ЗАО «ОСК», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего требования Горковченко А.В. и Коряковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <адрес> Буликан А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения (нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ), не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горковченко М.В., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Моторкина В.Н. В результате ДТП причинён вред здоровью несовершеннолетним пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6
Вышеприведённые обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП Горковченко М.В., Моторкина В.Н., Буликана А., которые не противоречивы и последовательны, материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области и в судебном заседании не оспорены.
Постановлением Заволжского районного суда от 13 января 2014 года Буликан А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено в настоящем судебном заседании на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Рубин», Буликан А. управлял транспортным средством на основании путевого листа № исполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
С учётом вышеприведённых положений закона суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Горковченко М.В. и Коряковой О.А. являются ООО «Рубин», Горковченко М.В. и Моторкин В.Н., которые несут солидарную ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6
Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в процессе разбирательства по делу на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые в совокупности квалифицируются как легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трёх недель. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО4 в ходе проводимого лечения полученных телесных повреждений пострадавшей назначались лекарственные препараты пантогам, фенибут, кортексин, рекомендовано воротник Шанца и МРТ головного мозга.
По предоставленным суду платёжным документам расходы на лечение ФИО4 от ДТП составили 5085,59 рублей.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО6 в ходе проводимого лечения полученных телесных повреждений пострадавшей назначался лекарственный препарат фезам, рекомендованы воротник Шанца и очки для работы вследствие жалоб на болезненные ощущения в глазах после ДТП.
По предоставленным суду платёжным документам расходы на лечение ФИО6 от ДТП составили 1 062 рубля.
В остальной части заявленные истцами расходы на лечение детей не связаны с полученными телесными повреждениями от ДТП и не могут быть признаны судом в качестве дополнительно понесенных расходов, вызванных рассматриваемым событием.
Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК, не нуждается в доказывании.
Как следует из положения ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических страданий ФИО4 и Корякова О.А. исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда их здоровью, нравственных переживаний пострадавших с учётом их малолетнего возраста и соответствующего восприятия произошедших событий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Рубин», Горковченко М.В., Моторкина В.Н. солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Коряковой О.А. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждено документально.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горковченко А.В., Коряковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Горковченко А.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО20 в лице законного представителя Коряковой О.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Горковченко М.В., Моторкина В.Н. солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Горковченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Горковченко М.В., Моторкина В.Н. солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО21 в лице законного представителя Коряковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Горковченко М.В., Моторкина В.Н. в равных долях в пользу Коряковой О.А. судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Горковченко М.В., Моторкина В.Н. в равных долях в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
Судья В.В.Баранов
