Решение от 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
(в окончательной формулировке)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,
 
    с участием адвоката Убайдулаевой Л.Р.,
 
    при секретаре Гамидовой И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амаевой Л.Ш. и Амаева В.Ш. к Администрации г. Каспийск и Амаеву С.Ш. о признании приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Амаева Л.Ш. и Амаев В.Ш. обратились в суд с иском к Амаеву С.Ш. о признании приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации <адрес> в г. Каспийск.
 
    В обоснование свих исковых требований последние, указали что согласно ордеру № от 08.08.1979 г. они в составе 4-х человек были вселены в 4-х комнатную квартиру в <адрес>. 37 по <адрес> в г. Каспийск. Они в настоящее время прописаны и проживают в этой же квартире. Спорная квартира не была приватизирована из-за того, что ответчик Амаев С.Ш. не давал согласие на её приватизацию. В настоящее время им стало известно, что он приватизировал спорную квартиру и зарегистрировал на себя право собственности. Они согласие на приватизацию квартиры не давали, а выдать информацию о зарегистрированном праве им отказывали. Амаева Л.Ш. является дочерью покойной Амаевой Н.Д., умершей 12.09.2010г., а истец Амаев В.С. сыном истицы. Данной приватизацией нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения, так как у них не истребовано согласие на приватизацию. Они считают, что в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка по приватизации <адрес> в г. Каспийск является ничтожной в силу несоответствия её требованиям закона. Они в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ просят признать её недействительной по их заявлению и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на спорное имущество.
 
    В судебном заседании 11.03.2014 г. истец Амаев В.Ш. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Последний также пояснил, что он проживает в спорной квартире с марта 1999 года и зарегистрирован там же. При приватизации <адрес> в г. Каспийск, его никто не уведомлял, и она приватизирована без его согласия. Просит признать приватизацию спорной квартиры недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на спорное имущество. Он о приватизации спорной квартиры узнал только, когда получил выписку из Единого государственного реестра в декабре 2013 года.
 
    Представитель истцов Амаевой Л.Ш. и Амаева В.Ш. – Убайдулаева Л.Р., представляющая интересы по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов и пояснила, что ответчик нарушил права её доверителей, так как он приватизировал <адрес>. 37 по <адрес> в г. Каспийске не истребовав у последних согласия на приватизацию. Тем самым совершенная ответчиком Амаевым С.Ш. и администрацией ГО «г. Каспийск» приватизация нарушает требования ст. ст. 166 и 168 ГК РФ. Она просит признать приватизацию спорной квартиры недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на спорное имущество. Приватизация спорной квартиры ответчиком была произведена на основании украденных им документов, в том числе и паспортов её доверителей. Её представители узнали о том, что квартира приватизирована на ответчика в декабре 2013 г., когда она как их представитель получила ответ на запрос. Она считает, что её доверителями срок исковой давности не пропущен, так как этот срок начинает течь с момента когда заинтересованному лицу стало известно о его нарушенном или оспариваемом праве.
 
    Ответчик Амаев С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после смерти матери он с истцами решили оформить субсидию и обратились в МФЦ г. Каспийск. Им сказали, что для получения субсидий необходимо приватизировать спорную квартиру. Сестра дала согласие и дала доверенность на курьера МФЦ, чтобы последняя могла заниматься сбором документов. Он возил сестру и в администрацию ГО «г. Каспийск». Сестра и племянник имели квартиру, они её продали, он им предлагал разменять <адрес> в г. Каспийск. Квартира приватизирована на него. Заявление на приватизацию подписывали в конце 2010 г. и в начале 2011 г. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать, применив сроки исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации ГО «г. Каспийск» Магомедов Ш.М., представляющий интересы по доверенности в судебном заседании 11.03.2014 г. исковые требования не признал и пояснил, что истица Амаева Л.Ш. подписала заявление о согласии на приватизацию квартиры. Никаких нарушений по приватизации <адрес> в г. Каспийск не допускала. Ими были представлены документы на приватизацию спорной квартиры и была приватизирована на их основании. Истцы Амаевы знали, что спорная квартира приватизируется на ответчика, так как по их доверенности представитель МФЦ приносил документы в администрацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель Каспийского отдела ГУФРС РФ по РД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.
 
    Представитель администрации ГО «г. Каспийск» Магомедов Ш.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истцы Амаевы Л.Ш. и В.Ш. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и представили в суд заявление о рассмотрении без их участия.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Амаевой Л.Ш., а в удовлетворении исковых требований Амаеву В.Ш. – отказать.
 
    Согласно постановлению № от 24.10. 2011 г. Администрации ГО «г. Каспийск» Амаеву С.Ш. передана <адрес> в г. Каспийск, состоящая из 3-х комнат общей площадью 65,4 кв.м. и жилой площадью 49,8 кв.м.
 
    Из договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в частную собственность от 24.10.2011г. следует, что Администрация ГО «г. Каспийск» передала безвозмездно в частную собственность <адрес> в <адрес> Амаеву С.Ш. на состав семьи из 3-х человек.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05 – АА 480815 от 08.02.2012г. собственником <адрес> в г. Каспийск является Амаев С.Ш. Основанием регистрации явилось постановление о безвозмездной передаче квартиры от 24.10.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 05-05-12/005/2012-040.
 
    Из заявлений Амаевой Л.Ш. и Амаева В.Ш. на имя главы Администрации ГО «г. Каспийска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние отказываются от участия в приватизации спорного жилого помещения.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Амаев В.Ш. и представитель Амаевой Л.Ш. - Убайдулаева Л. Р., каждый в отдельности пояснили, что они это заявление не писали и не подписывали его. О приватизации спорной квартиры им стало известно, из ответа Каспийского отдела ГУ ФРС РФ по РД в декабре 2013 года.
 
    Из заключения судебного эксперта № 775-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Амаевой Л.Ш. на лицевой и оборотной стороне заявления на имя Главы Администрации ГО «г. Каспийска» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Амаева С.Ш. о передаче ему в частную собственность <адрес> в г. Каспийск выполнены не самой Амаевой Л.Ш., а другим лицом, с подражанием подлинным её подписи.
 
    Подписи от имени Амаева В.Ш. на аналогичном же заявлении выполнены самим Амаевым В.Ш. под влиянием «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что на момент передачи спорной квартиры в частную собственность ответчику Амаеву С.Ш. были нарушены права истицы Амаевой Л.Ш., закрепленные в ст.2 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тем самым Амаева Л.Ш. была лишена права на участие в приватизации.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящих Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 7 этого же закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов…
 
    Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (в редакции от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»… В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с нормами данного закона приобрести квартиру в собственность может любой гражданин, занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма только с согласия всех совместно проживающих членов семьи.
 
    Как следует из исследованной в судебном заседании поквартирной карточки на момент приватизации в <адрес>. 37 по <адрес> в г. Каспийске истцы Амаевы Л.Ш. и В.Ш. были зарегистрированы и проживают в ней, а ответчик Амаев С.Ш. проживает по адресу <адрес> «ТБС Каспийск». На момент подачи заявления Амаевым С.Ш. на приватизацию квартиры истцы не были признаны утратившими право на спорную жилую площадь и согласно ст.ст. 677,679 ГК РФ и ст.ст. 69,70 ЖК РФ имели равные права на участие в её приватизации.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Из ордера № 652 от 08. 08. 1979 г. истцы и ответчик указаны членами семьи нанимателя квартиросъемщика Амаевой и <адрес> в г. Каспийск предоставлена на состав семьи из 4-х человек.
 
    В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действовавший на момент выдачи ордера, ордер на квартиру являлся единственным основанием для вселения и предоставленное жилое помещение.
 
    Доводы ответчика Амаева С.Ш. в части того, что он возил свою сестру Амаеву Л.Ш. – истицу по делу в МФЦ г. Каспийск, а оттуда в администрацию ГО «г. Каспийск» и последняя подписала заявление об отказе в участии приватизации спорной <адрес> в г. Каспийск опровергается заключением судебного эксперта № 775-14 от 28.04.2014г. и поэтому считает несостоятельными.
 
    Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Администрации ГО «г. Каспийск» Магомедова Ш.М. о том, что в интересах истицы Амаевой Л.Ш. с документами к ним обращалась по доверенности представитель МФЦ. Его довод опровергается исследованными подлинниками документов, а именно доверенностью <адрес>1 от 01.12.2011г. Из этой доверенности следует, что она была выдана ответчиком Амаевым С.Ш. на имя курьера МФЦ г. Каспийск Алиеву С.А., которая должна была выполнять его поручения по приватизации спорной квартиры, а иных других документов, удостоверенных истицей Амаевой Л.Ш. или Амаевым В.Ш. в первичных документах администрации отсутствуют. Кроме того, показания в части данные ответчиком и представителем ответчика администрации ГО «г. Каспийск» по факту подачи сторонами документов на приватизацию спорной квартиры противоречивы и поэтому суд также считает их несостоятельными.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы истца Амаева В.Ш. о том, что он не принимал участие в приватизации <адрес> в г. Каспийск, так как они опровергаются заключением судебного эксперта № 775-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на заявлении об отказе в приватизации спорной квартиры учинена самим Амаевым В.Ш.
 
    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Амаеву В.Ш.
 
    В судебном заседании ответчиком Амаевым С.Ш. было заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям, так как приватизация спорной <адрес> в г. Каспийск была проведена 24.10.2011году и он считает, что истцы пропустили сроки исковой давности и поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель истцов Амаевой Л.Ш. и Амаева В.Ш. – Убайдулаева Л.Р. пояснила, что её доверители сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропустили, так как о произведенной приватизации спорной квартиры ответчиком Амаевым С.Ш. им стало известно только после получения ею ответа из Каспийского отдела ГУ ФРС РФ по РД, т.е. 10.12.2013 г.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
 
    В силу ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске…
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права…
 
    2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013г. следует, что ответ о правообладателе <адрес> в г. Каспийск Амаеве С.Ш. дан на основании запроса от 10.12.2013 г.
 
    Из пенсионного удостоверения 104770 следует, что Амаева Л.Ш. является инвалидом 2 группы.
 
    Согласно объяснениям истца Амаева В.Ш. последняя перенесла инсульт и она не выходит из дома. Ответчик Амаева С.Ш. данный факт не отрицал, но пояснил, что он возил её в МФЦ и Администрацию г. Каспийск для подписания заявления об отказе в участии в приватизации спорной квартиры. Его доводы в этой части опровергаются показаниями представителя ответчика Администрации ГО «г. Каспийск», который пояснил, что истицу Амаеву Л.Ш. представляла по доверенности работник МФЦ по г. Каспийск.
 
    Следовательно, суд считает, что истица Амаева Л.Ш. не знала о произведенной ответчиком приватизации квартиры в частную собственность и узнала об этом только 10.12.2013 г., после получения ответа из Каспийского отдела ГУ ФРС РФ по РД и поэтому в удовлетворении ходатайства ответчику Амаеву С.Ш. о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 167ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В связи с тем, что сделка, заключенная между ответчиком Амаевым С.Ш. и Администрацией ГО «г. Каспийск» о передаче в частную собственность <адрес> в г. Каспийск является ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в состояние, которое существовало до заключения данной сделки.
 
    В виду того, что суд удовлетворяет исковые требования Амаевой Л.Ш. о признании приватизации (постановления администрации ГО « г. Каспийск» о передаче в частную собственность, признании договора передачи квартиры в собственность) недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданной ГУ ФРС РФ по РД, также подлежат удовлетворению, т.к. оно является производным.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В суд поступило заявление от начальника ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании 5040 рублей за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу.
 
    Суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований Амаевой Л.Ш., то за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу с Амаева С.Ш. в пользу ГБУ «Судебный центр судебной экспертизы» следует взыскать в сумму 5040 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Амаевой Л. Ш. к Администрации ГО «г. Каспийск» и Амаеву С. Ш. о признании сделки о приватизации <адрес> в г. Каспийск и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на эту же квартиру – удовлетворить.
 
    Признать постановление администрации ГО «г. Каспийска» № от 24.10.2011г. о передаче <адрес> в г. Каспийск в частную собственность Амаеву С. Ш. недействительным.
 
    Признать договор от 24.10.2011г. заключенный между Администраций ГО «г. Каспийск» и Амаевым С. Ш. о безвозмездной передаче <адрес> в г. Каспийск недействительным.
 
    Признать постановление Администрации ГО «г. Каспийск» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в г. Каспийск в частную собственность Амаеву С. Ш. недействительным.
 
    Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией ГО «г. Каспийск» и Амаевым С. Ш. о безвозмездной передаче <адрес> в г. Каспийск недействительным.
 
    Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за 05-АА 480815 выданное Каспийским отделом ГУ ФРС РФ по РД на имя Амаева С. Ш., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделанной записи регистрации за № недействительным.
 
    Применить последствия не действительности договора приватизации и привести стороны в первоначальное состояние: <адрес> в г.Каспийск и возвратить в муниципальную собственность г. Каспийска, с восстановлением прав нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма.
 
    Взыскать с Амаева С. Ш. в пользу ГБУ «Судебный центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> сумму за проведенную экспертизу в размере 5040 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Амаеву В. Ш. к Администрации ГО «г. Каспийск» и Амаеву С. Ш. о признании сделки о приватизации <адрес> в г. Каспийск недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на эту же квартиру - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд г. Каспийск.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной формулировке вынесено 10.06.2014 г.