Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-905/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабыниной Е. Ю. к Бабынину В. А., ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения(на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», третье лицо <данные изъяты> отдел ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Бабынина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бабынину В.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения(на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», третье лицо <данные изъяты> отдел ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Указывая что, в соответствии с решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес>. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "Существующие ограничения (обременения) права" указан "Запрет".
Согласно выписке из ЕГРП указанное ограничение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением должнику Бабынину В. А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признано за нею решением суда в рамках гражданского дела о разделе супружеского имущества, наличие запрета, зарегистрированного в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении имущества Бабынина В.А., нарушает ее права собственника имущества.
В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Общее имущество супругов было разделено в судебном порядке, по обязательствам Бабынина В.А., она не отвечает, должником по исполнительному производству не является.
Просила суд: снять запрет с принадлежащего ей имущества, а именно, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава, исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Бабынина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне судебного слушания извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Солдатова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Бабынин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения(на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Юрков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ДИС в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд с учетом мнения явившихся, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Бабынина В.А., представителя третьего лица, применительно положений ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.
Из материалов дела видно, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бабыниной Е.Ю, на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж, Литер Ч, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, №97, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-8, 9,10).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производству должнику Бабынину В.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11)
Согласно выписке из ЕГРП указанное ограничение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста истец мотивирует требования тем, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признано за нею решением суда в рамках гражданского дела о разделе супружеского имущества, наличие запрета, зарегистрированного в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении имущества Бабынина В.А., нарушает ее права собственника имущества
Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ усматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Их с Бабыниным В.А. общее имущество было разделено в судебном порядке, что подтверждено решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-8)
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бабынина Е.Ю. по обязательствам Бабынина В.А. не отвечает, должником по исполнительному производству не является
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, в той части, что спорное имущество является ее личной собственностью, после раздела супружеского имущества в судебном порядке.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, следует снять запрет с принадлежащего ей имущества, а именно, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава, исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Бабыниной Е. Ю. к Бабынину В. А., ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения(на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», третье лицо <данные изъяты> отдел ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста.
Снять запрет с принадлежащего Бабыниной Е. Ю. имущества, а именно, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава, исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Жирникова
