Дата принятия: 04 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 04 июня 2014 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Л.П.
представителя Назарова А.В., доверенность № №
при секретаре Юртаевой Е.В.
рассмотрев жалобу Борзова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Борзов Е.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борзов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 01.02.2014г. в 16-00 часов в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством а/м Лада 217030 № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Борзов Е.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> не согласен, вину не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. 01.02.2014г. в 16-00 часов на <адрес> Борзов Е.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Борзов Е.Г. им предъявил все документы, которые они спрашивали, несмотря на то, что проверка документов в соответствии со ст. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № «…проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Будучи в трезвом состоянии Борзов Е.Г. на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте дал свое согласие. Алкотестер на месте показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,307 мг/л. После того, как Борзов Е.Г. прошел освидетельствование на месте, он прошел по собственному желанию медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 01.02.2014г. у Борзова Е.Г. алкогольное опьянение не обнаружено. Между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием прошло всего 2 часа 07 минут, т.е. за это время показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе измениться не могло. Понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Борзов Е.Г. не видел. Их пригласили скорее всего лишь после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт говорит о том, что административный материал в отношении Борзова Е.Г. был составлен с грубым нарушением административного законодательства РФ, а именно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Борзов Е.Г. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и показал, что он действительно управлял автомашиной, но был трезвый, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 2 бутылки пива, написаны не им. Кроме того мировым судьей не учтено его материальное положение, он женат, имеет на иждивении 3-х месячного сына и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, он был сокращен на заводе, он не имеет возможности уплатить такой штраф.
Заслушав Борзова Е.Г., его представителя Назарова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Борзова Е.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Борзов Е.Г. 01.02.2014г. в 16-00 часов в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством а/м Лада 217030 № в состоянии опьянения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), которые составлены в соответствии с нормами административного кодекса, которые были вручены Борзову Е.Г., все протоколы подписаны Борзовым Е.Г. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Тот факт, что Борзов Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <адрес> (л.д.5), в котором указано, что у Борзова Е.Г. установлено состояние опьянения 0,307 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.
Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем также свидетельствует его подпись в акте, и указал, что вчера вечером выпил 2 бутылки пива.
Об отстранении Борзова Е.Г. от управления ТС сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол.
В протоколе об административном правонарушении Борзов Е.Г. собственноручно написал, что вчера выпил 2 бутылки пива, с протоколом согласен.
В судебном заседании в мировом суде Борзов Е.Г. не оспаривал записи, что им собственноручно выполены записи о том, что он выпил 2 бутылки пива вчера вечером. При рассмотрении жалобы в судебном заседании Борзов Е.Г. показал, что таких записей он не делал, почерк не его. Однако никаких ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы Борзовым Е.Г. и его представителем не заявлены, таким образом суд считает, что указанные заявления являются голословными и ничем не подтверждены. Из акта медицинского освидетельствования № от 01.02.2014г., которое проведено в 18 час.32 мин., видно, что состояние опьянения не установлено. Однако задержан водитель Борзов Е.Г. в 16 час.10 мин., в 16 час.25 мин. установлено алкогольное опьянение, т.е. с момента задержания прошло более 2-х часов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Борзова Е.Г. в совершении административного правонарушения установлены.
Действия Борзова Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борзова Е.Г. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством. Доводы Борзова Е.Г. о том, что мировым судом не учтены его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, являются необоснованными, мировым судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи административного кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Борзова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борзова Е.Г. без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья подпись
Копия верна Судья:
Секретарь:
