Дата принятия: 04 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Кошки
Самарской области 4 июня 2014 года
Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре Абдуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лихачева Н. В. к Открытому акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» об обязании произвести запись в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л :
Лихачев Н.В. обратился в Кошкинский районный суд с иском к ОАО Маслосырзавод «Кошкинский» об обязании произвести запись в трудовой книжке, в котором указывает, что он в период с 12.06.2000 года по 10.04.2006г. работал в службе охраны ОАО МСЗ «Кошкинский», но запись в трудовой книжке о его трудоустройстве произведена 01.12.2003 года. 31.03.2014 он обратился в ОАО МСЗ «Кошкинский» с просьбой подтвердить действительный период его работы, но добровольно это не сделано. Просит суд обязать ОАО МСЗ «Кошкинский» произвести запись в трудовой книжке о его трудоустройстве с 12.06.2000 года по 10.04.2006г.
В судебном заседании истец Лихачев Н.В. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные установочной части решения, в дополнение пояснил, что 11.06.2000 года вместе с ним на работу в охрану Маслосырзавода «Кошкинский» устраивались: ФИО4, Молчанов, Сергеев, ФИО5 Он получал заработную плату по ведомостям за что расписывался, получал форму охраны. 10.04.2006 года он уволился и получил трудовую книжку, за что расписался. Он обнаружил, что запись в трудовой книжке о принятии его охранником только с 01.12.2003 года, сведений о том, что он работал с 11.06.2000 года, в трудовой книжке не имеется. Письменных документов, подтверждающих его работу в должности охранника в Маслосырзавод «Кошкинский» не имеется, но данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, т.к. факт работы истца в ОАО Маслосырзавод «Кошкинский» не подтверждается документально. Просил суд применить последствия истечения срока давности, в иске отказать, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Лихачева Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт работы Лихачева Н.В. в должности охранника на МСЗ «Кошкинский» в период с 12.06.2000 года по 01.12.2003 год.
Судом установлено, что Лихачев Н.В. принят на работу в ОАО МСЗ «Кошкинский» 01.12.2003 года охранником, на основании приказа №223 п.2 (л.д.6), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13). Уволен с должности контролера охраняемого объекта 10.04.2006 года по собственному желанию, на основании приказа №30 л/с (л.д.6), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13).
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 24.03.2014) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца
Согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" все записи в трудовую книжку производятся на основании и в точном соответствии с приказами работодателя.
В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Суду не представлены истцом доказательства (заявление, трудовой договор) о приёме на работу в ОАО МСЗ « Кошкинский» и об увольнении с работы в период с 12.06.2000г. по 01.12.2003г.
Согласно сведений МРИ ФНС №17 по Самарской области и ГУ – Управление ПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области, страхователем ОАО МСЗ «Кошкинский» индивидуальные сведения на Лихачева Николая Васильевича представлены за период с 01.01.2004 года по 10.04.2006 год, за период с 2000 по 2003 год, сведения отсутствуют.
Согласно справки ОАО МСЗ «Кошкинский» по данным бухгалтерского учёта (1С. Зарплата и кадры) начисления и выплаты Лихачеву Н.В. в период с 12.06.2000 года по 01.12.2003 года не производились, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не производились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в суде пояснил, что истца знает хорошо, подтверждает, что в июне 2000 года Лихачев Н.В. стал работать охранником на Маслосырзаводе «Кошкинский». Пояснить не может, официально Лихачев Н.В. устраивался на работу или нет, также не может сказать, работал истец в охране при ОАО МСЗ «Кошкинский» или в иной организации. Сам он работал официально на основании трудового договора.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7, подтвердив, что Лихачев Н.В. работал в охране Маслосырзавода «Кошкинский». Он также работал ОАО МСЗ «Кошкинский», что подтверждается записями в трудовой книжке. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании также подтвердили, что Лихачев Н.В. с июня 2000 года работал в охране маслосырзавода «Кошкинский», но достоверно утверждать, куда он был принят на работу, в ОАО МСЗ «Кошкинский» или в ОАО «Алиф», не могут. Они в тот период также работали ОАО МСЗ «Кошкинский», что подтверждается записями в трудовой книжке.
Из представленных суду расчетных ведомостей по счету №70 за 2000 год, 2001 год, 2002 год (заработная плата), видно, что записи в ведомостях о выдаче Лихачеву Н.В. заработной платы отсутствуют, в свою очередь имеются сведения о выдаче зарплаты ФИО5
Согласно расчетной ведомости по счету №70 за 2003 год, в декабре 2003 года заработная плата Лихачеву Н.В. выдавалась (порядковый номер 125).
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, судом не установлено, что в период с 12.06.2000 года по 01.12.2003 год истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО МСЗ «Кошкинский» в качестве охранника.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого не нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращаясь в суд с иском об обязании произвести запись в трудовой книжке и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Лихачев Н.В. в обоснование своей позиции указал, что он уволен в ОАО МСЗ «Кошкинский» 10.04.2006 года и сразу же получил трудовую книжку, но не посмотрел записи в трудовой книжке. Об отсутствии записи о его работе в период с 12.06.2000 года по 01.12.2003 года ему стало известно только в апреле 2014 года.
Согласно выкопировки из Журнала движения трудовых книжек по ОАО МСЗ «Кошкинский», трудовая книжка Лихачевым Н.В. сдана 01.12.2003 года и получена под роспись 11.04.2006 года.
В 2011 году истец обращался в ГУ ПФ РФ в Кошкинском районе о назначении пенсии - страховой части военнослужащему, собирал документы, в том числе сдавал трудовую книжку, но не обратил внимания на то, что отсутствует запись о спорном периоде.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении права истцу стало известно с момента увольнения и получения трудовой книжки, то есть с 10.04.2006 года.
В суд с требованием об обязании произвести запись в трудовой книжке истец обратился 15.04.2014 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что он не обратился в установленный срок в суд с данным вопросом по причине того, что он не посмотрел записи в трудовой книжке при увольнении, а обнаружил только сейчас, суд считает неуважительными, т.к. данное обстоятельство не являлось препятствием истцу для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Исходя из того, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд. В связи с чем, исковые требования об обязании произвести запись в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лихачева Н. В. к Открытому акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» об обязании произвести запись в трудовой книжке - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2014 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кошкинский районный суд.
Председательствующий Н.С.Малахова
