Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-249/2014.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
4 июня 2014 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.;
при секретаре Хомяковой Ю.Ю.;
с участием заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.;
истца Иванова А.М., его представителя Ивановой Е.В.;
представителя ответчика Пучковой С.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску, поданному Кашинским межрайонным прокурором в защиту интересов Иванова А.М., по иску Иванова А.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, и взыскании оплаты сверхурочных работ,
установил:
Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту интересов Иванова А.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но фактически не выплаченной заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, в сумме [данные изъяты], ссылаясь на то, что проведенной Кашинской межрайонной прокуратурой на основании поступившего от истца заявления о нарушении трудовых прав, проверкой соблюдения законодательства об оплате труда выявлено, что истцу, работающему в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», не выплачена заработная плата, начисленная за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, в вышеуказанной сумме, что является нарушением положений ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а так же положений ст. 7 и ст.37 Конституции РФ, гарантирующих гражданам вознаграждение за труд.
В ходе рассмотрения дела истец Иванов А.М. увеличил заявленные исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в размере [данные изъяты] в счет оплаты его сверхурочных работ за период [дата обезличена].
В судебном заседании представитель Кашинской межрайонной прокуратуры Фомин А.А., заявленные прокурором исковые требования в сумме [данные изъяты] поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Истец Иванов А.М., его представитель Иванова Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме, дополнительно по существу заявленных требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за период [дата обезличена] пояснили, что истец работал в этот период старшим вахтером и имел график работы, - сутки работы, - трое суток отдыха. Фактическое количество отработанных истцом часов за [дата обезличена] превышает количество нормального числа рабочих часов установленного в производственном календаре за [дата обезличена] на [данные изъяты] часа, за [дата обезличена] на [данные изъяты] часов, за [дата обезличена] на [данные изъяты] часов. Таким образом, полагают, что указанные часы являются сверхурочной работой и подлежат оплате в двойном размере, однако их оплата производилась в одинарном размере, за исключением часов работы в праздничные дни, а потому истец просит взыскать сумму неоплаченной в двойном размере сверхурочной работы, составляющую за период [дата обезличена] [данные изъяты]. Так же истец пояснил, что расчетные листки с размером начисленной заработной платы ему выдавались ежемесячно, и в данных расчетных листках, где отражался расчет начисленной заработной платы, отсутствовало указание о начислении заработной платы за сверхурочные часы в двойном размере, однако ранее он не обращался с требованием об оплате сверхурочных часов работы в двойном размере поскольку не знал о такой обязанности работодателя.
Представитель ответчика - ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» Пучкова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, истцу не выплачена начисленная за период [дата обезличена] заработная плата в сумме [данные изъяты], а потому она не возражает против удовлетворения иска в этой части. С требованиями об оплате сверхурочных работ она не согласна, поскольку для истца как старшего вахтера был установлен график работы сутки через трое, и истец работал именно в соответствии с данным графиком, а в иные дни к работе не привлекался, а потому полагает, что в данном случае сверхурочной работы истца не было. Так же полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по заявленному требованию, поскольку он сам ежемесячно составлял табеля учета рабочего времени, то есть был осведомлен о количестве отработанных им часов, ему ежемесячно по окончании каждого месяца выдавались расчетные листки, в том числе в те месяца, когда была задержка в выплате заработной платы, и в расчетных листках, содержание которых соответствовало представленным в суд расчетным ведомостям, был отражен механизм начисления заработной платы, - количество отработанных часов, примененная тарифная ставка, доплаты за ночные часы и выходные дни, а потому истец по итогам каждого месяца знал, что ему не начисляется оплата отработанных им часов, которые он считает сверхурочными, в двойном размере. С учетом вышеизложенного просила в удовлетворении требований об оплате сверхурочных работ отказать. Так же пояснила, что для истца, как [данные изъяты] велся суммированный учет рабочего времени и учетным периодом являлся месяц.
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
По правилам статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Объяснениями сторон, а так же представленными суду доказательствами: копиями трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему, приказом о приеме на работу и переводе на другую должность, справкой о наличии задолженности по заработной плате, подтверждается, что истцу, работающему по настоящий момент в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в должности [данные изъяты], не выплачена начисленная работодателем за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, заработная плата в сумме [данные изъяты], которая в силу вышеуказанных положений ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском, основанием для которого послужило обращение к нему истца о защите нарушенных прав свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, определено в ст.45 ГПК РФ. В данном случае истец обращалась к прокурору с таким заявлением.
Таким образом, заявленные прокурором в защиту интересов Иванова А.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» требования о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за период [дата обезличена] в сумме [данные изъяты] подлежат удовлетворению.
Согласно требований абз.3 ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению, а потому указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, то есть [дата обезличена]- [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], подлежит обращению к немедленному исполнению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.М. требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за период [дата обезличена], исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч.3 указанной статьи).
Статьей 152 ТК РФ определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из объяснений сторон, а так же представленных суду копий трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу и переводе на другую должность, приказа по ЗАО «Кашинский маслосырзавод» [номер обезличен] от [дата обезличена] об установлении графика работы [данные изъяты], а так же табелей учета рабочего времени [данные изъяты], следует, что для истца, занимавшего должность [данные изъяты], был установлен скользящий график работы, - сутки работы и трое суток отдыха, при этом велся суммированный учет его рабочего времени в часах, а учетным периодом являлся календарный месяц. Согласно заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, оплату труда истца была установлена тарифной ставкой в размере [данные изъяты] в час.
Сторонами не оспаривается, что какие либо начисления за сверхурочную работу в спорный период [дата обезличена] истцу не производились.
В судебном заседании представителем ответчика в обосновании своих возражений относительно требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с защитой его нарушенного права.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно утверждений представителя ответчика, истцу ежемесячно по окончании каждого месяца выдавались расчетные листки в которых содержалась информация о сумме начисленной заработной платы, а так же механизме её начисления, - количестве отработанных часов, примененной тарифной ставке, доплатах в ночные часы и выходные дни, содержание которых соответствовало представленным в суд расчетным ведомостям, и начисления оплаты сверхурочных работ истцу не производились. В судебном заседании истец не оспаривал указанное утверждение представителя ответчика, подтвердив, что ему действительно ежемесячно выдавались расчетные листки в которых отсутствовали сведения о начислении оплаты сверхурочных работ.
Получая указанные расчетные листки за спорный период, в которых отсутствовали сведения о начислении оплаты сверхурочных работ, а так же получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении своего права по окончании каждого календарного месяца. Однако, с требованием о взыскании оплаты сверхурочных работ истец обратился только [дата обезличена], то есть по прошествии 5 месяцев с окончания того периода, за который он просит взыскать оплату сверхурочных работ.
Обстоятельств, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суду не сообщены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены. Отсутствие у истца юридических познаний, и его неосведомленность о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата сверхурочных работ производится в двойном размере, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В данном случае нарушение трудовых прав не является длящимся, поскольку по смыслу закона таковым является не выплата начисленной работнику заработной платы,
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ивановым А.М. срок обращения в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочной работы за период [дата обезличена] пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Поскольку представитель истца Иванова Е.В. допущена к участию в деле на основании заявленного истцом в судебном заседании ходатайства, и подтверждение её полномочий доверенностью не требовалось, при этом в удовлетворении заявленных лично Ивановым А.М. требований о взыскании оплаты сверхурочной работы судом отказано, расходы истца на составление и удостоверение нотариусом доверенности на представителя Иванову Е.В. возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования, заявленные Кашинским межрайонным прокурором в защиту интересов Иванова А.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за период [дата обезличена], - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в пользу Иванова А.М. задолженность по начисленной, но фактически не выплаченной заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, в сумме [данные изъяты].
В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании оплаты сверхурочных работ за период [дата обезличена] отказать.
Обратить настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период [дата обезличена] в сумме [данные изъяты] к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 9 июня 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Председательствующий
