Решение от 04 июня 2014 года

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                                    Дело №2-81/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Балахта       04 июня 2014г.
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    ответчика ФИО2,
 
    при секретаре, Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 работал в администрации <адрес> с 29.06.2010г. по 04.09.2012г. в должности заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству. В период исполнения своих служебных обязанностей ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме 76445 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. Материальный ущерб причинен при следующих обстоятельствах. 14.08.2012г. примерно в 05.00 часов местного времени ответчик, двигаясь по автодороге Ужур-Балахта на служебном автомобиле ГАЗ 2102, 2000 года выпуска, принадлежащем администрации <адрес>, не доезжая 5 км до <адрес> совершил съезд в кювет с автодороги в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. С целью сокрытия происшествия ответчик не стал вызывать работником ГИБДД, а на автомобиле УАЗ совместно с директором ЗАО «Чулымское» отбуксировал автомобиль на свой приусадебный участок. Со слов водителя администрации района ФИО9 13.08.2012г. ответчик уехал на спорном автомобиле по служебным делам. В своих объяснениях ответчик подтверждает, что он совершил ДТП на указанном автомобиле, и что он обращался в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» с целью медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Также вина ответчика подтверждается материалами служебного расследования. Согласно экспертного заключения величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76445 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба составляет 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа в сумме 76445 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.02.2013г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ФИО10 управлял автомобилем не при исполнении своих должностных обязанностей, как руководитель он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 16.08.2012г. около 18 часов он выехал по служебной необходимости из <адрес> в направлении <адрес>. По дороге начался сильный дождь, он решил вернуться обратно, не справился с управлением, съехал с дороги, машина перевернулась и получила повреждения. Он позвонил главе администрации <адрес> Старцеву, сообщил о случившемся, тот сказал, что потом разберутся. Проезжавший мимо грузовой автомобиль помог ему перевернуть автомобиль и отбуксировал к его дому в <адрес>. Там он позвонил в ГИБДД, и работник ГИБДД ему сказал, что за оставление места ДТП ему грозит лишение прав. Поэтому он не стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. Машина морально и физически была сильно изношена, планировалось получить вместо этой новый автомобиль. По договоренности с руководством <адрес> он должен был восстановить поврежденный автомобиль, а после выделения администрации района нового автомобиля, оставить эту машину себе. Но новый автомобиль так и не выделили, отремонтировать поврежденный автомобиль у него не было возможности. Считает, что ущерб подлежит возмещения в размере балансовой стоимости автомобиля 500 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Исходя из положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Как следует из части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Судом установлено, что согласно распоряжения <адрес> № от 06.07.2004г. ФИО2 был принят в порядке перевода на муниципальную должность муниципальной службы начальника управления агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес>.
 
    Постановлением <адрес> № от 17.03.2011г. управление АПК и продовольствия администрации <адрес> было переименовано в Отдел сельского хозяйства администрации <адрес>.
 
    Распоряжением <адрес> № от 28.06.2010г. ФИО2 был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации района по сельскому хозяйству с 29.06.2010г., с доплатой: должностным окла<адрес> рублей, надбавкой за особые условия муниципальной службы 80% должностного оклада, надбавкой за секретность 10% должностного оклада, надбавкой за выслугу лет 30% должностного оклада, ежемесячным денежным поощрением 2,85, районным коэффициентом 30% должностного оклада, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями 30% должностного оклада.
 
    Из трудовой книжки ФИО6 видно, что в период с 28.06.2010г. по день увольнения ФИО2 совмещал 2 указанные должности муниципальной службы в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Распоряжением администрации <адрес> № от 04.09.2012г. ФИО2 был уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО2
 
    28.10.2004г. между администрацией <адрес> и начальником управления агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 42796 рублей 82 копеек, что видно из справки <адрес> от 04.06.2014г.
 
    По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и как видно из паспорта транспортного средства по состоянию на 14.08.2012г. собственником автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер О986ОО 24 являлась администрация <адрес>.
 
    Согласно справке <адрес> автомобиль ГАЗ 3102, 2000 года выпуска, эксплуатировался отделом сельского хозяйства администрации <адрес> с 24.09.2008г. по 15.08.2012г.
 
    Балансовая стоимость автомобиля была установлена в размере 500 рублей, что видно из справки <адрес> от 17.02.2014г.
 
    16.08.2012г. примерно в 18.00 часов местного времени ФИО2, двигаясь по автодороге Ужур-Балахта на служебном автомобиле ГАЗ 2102, 2000 года выпуска, принадлежащем администрации <адрес>, не доезжая 5 км до <адрес> совершил съезд в кювет с автодороги в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.
 
    В органах ГИБДД административный материал по факту ДТП не оформлялся.
 
    <адрес> было проведено служебное расследование, которым установлено что с июля 2012г. по 21.08.2012г. автомобиль отдела по сельскому хозяйству администрации <адрес> ГАЗ 3102 гос.номер О 986 ОО, закрепленный за водителем ФИО7, находился без водителя в связи с нахождением Рождественского в отпуске. Данный служебный автомобиль эксплуатировался в служебных целях под управлением заместителя главы администрации <адрес> по сельскому хозяйству, начальником отдела сельского хозяйства ФИО2 Проверкой установлено, что 14.08.2012г. примерно около 2 часов местного времени ФИО2, управляя служебным автомобилем ГАЗ-3102, совершил съезд в кювет с трассы Еловка-Балахта, в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, после которых автомобиль к эксплуатации не подлежит. На место происшествия ФИО2 в установленном законом порядке никого вызывать не стал, а вызвал своего знакомого, который отбуксировал служебный автомобиль в <адрес>. Данный факт о происшедшем ДТП ФИО10 от руководства <адрес> скрыл, а сообщил о случившемся только через 2 суток, после чего стал обращаться в соответствующие органы и проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, а также оформления ДТП. Считают факт употребления спиртных напитков ФИО10 очевидным.
 
    При проведении расследования ФИО8 в своих объяснениях указал, что в седьмом часу утра 13.08.2012г. он увидел, как по <адрес> около магазина в гору поднимается автомобиль АУЗ серого цвета, который за собой буксировал автомобиль ГАЗ-3102 с номерами администрации <адрес>, за рулем которого сидел ФИО2 Автомобиль был без лобового стекла, с левой стороны крыша автомобиля была замята.
 
    У ФИО2 по данному факту было отобрано объяснение, из которого видно, что 11.08.2012г. около 18 часов он осуществил съезд с автодороги Загорье-Балахта примерно 5-6 км около <адрес> в левую сторону дороги, машина перевернулась и помялась. В машине он был один. Остановился грузовик и легковой автомобиль, спросили, не пострадал ли он, помогли транспортировать автомобиль до дома. После этого он позвонил главе администрации и в ГИБДД. Но в ГИБДД ему сказали, что нужно было оставить автомобиль на месте, в противном случае его лишат прав вождения на 1 год. Сразу сотрудников ГИБДД для составления протокола он не вызвал, т.к. не знал номер телефона ГАИ. После этого он прошел освидетельствование в Балахтинской ЦРБ.
 
    Согласно протокола медицинского освидетельствования № 16.08.2012г. в 18.48 часов ФИО2 прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по собственному заявлению в связи с опрокидыванием автомобиля. Состояние опьянения не установлено.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 1994г. он работает водителем в Отделе сельского хозяйства <адрес>. С 2004г. начальником отдела работает ФИО2 В августе 2012г. он - Рождественский находился в отпуске, поэтому автомобилем пользовался ФИО2 сам, управлял автомобилем без водителя. Машина постоянно находилась у ФИО10, в гараж администрации он ее не ставил, путевые листы не брал. Автомобиль он использовал и по служебным, и по личным целям. Подробности ДТП ему не известны.
 
    Суд полагает, что факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 14.08.2012г. согласно данным служебного расследования нельзя считать установленным, поскольку очевидцев ДТП не было, согласно объяснением ФИО2 данное происшествие произошло 16.08.2012г. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Однако, из представленных суду документов усматривается, что ответчик ФИО2, 16.08.2012г. управлял автомобилем не при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку из <адрес> он выехал по окончании рабочего дня около 18 часов, данных, что он выполнял какое-либо служебное задание суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что он практически сразу вернулся обратно в связи с погодными условиями. Путевку 16.08.2012г. на использование автомобиля согласно журнала регистрации путевых листов он не получал.
 
    Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба <адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим ответчиком ФИО2
 
    Согласно экспертного заключения по оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба отчет № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 с учетом износа составляет 76445 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба составляет 4000 рублей.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, рыночной доаварийной стоимости автомобиля ГАЗ 3102, целесообразности восстановления автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 74395 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 63579 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 80591 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет округленно 27100 рублей. Автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в доаварийное состояние. Восстановление автомобиля целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.
 
    Истец согласен с выводами экспертного заключения, ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной экспертом, поскольку экспертиза проведена по имеющемуся акту осмотра, самостоятельного осмотра эксперт не проводил.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика и признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертное учреждение было определено судом по ходатайству ответчика.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что возмещению подлежит только балансовая стоимость автомобиля, поскольку экспертом установлено, что восстановление автомобиля целесообразно, сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, с учетом износа составляет 63579 рублей.
 
    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб работодателю <адрес> в размере 63579 рублей был причинен в результате действий ответчика ФИО2 который занимал должность руководителя Отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, кроме того ущерб был причинен ответчиком не при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <адрес> о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке права требования возмещения материального ущерба в размере 4000 рублей, поскольку судом экспертное заключение по оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба отчет № не принято в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 2107 рублей 37 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> сумму ущерба в размере 63579 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2107 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать