Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 12-34 (2014 г.)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза          «4» июня 2014 г.
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булычева Андрея Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району о привлечении к административной ответственности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району Булычев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> тыс. руб.
 
    Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД о привлечении к административной ответственности, Булычев А.А. подал жалобу, в которой указывает, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении он был извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения: ОГИБДД ОМВД России по <...> (Дата) в <...> О том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено (Дата), он должным образом извещен не был - ни заказным письмом с уведомлением о вручении, ни телефонограммой, ни каким-либо иным способом. О рассмотрении дела ему стало известно (Дата), когда он получил заказное письмо с уведомлением о вручении. Таким образом, его право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантированное ст.45 Конституции РФ, было нарушено. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Булычев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие, направить в его адрес копию судебного решения.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ предусмотренная указанным пунктом горизонтальная разметка – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Нарушение Булычевым А.А. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: схемой к административному материалу, рапортом ст. ИДПС гр.ДПС ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А., видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, письменным объяснением самого Булычева А.А. в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением ПДД он полностью согласен.
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление, Булычев А.А. ссылается на то. Что не был извещен о времени рассмотрения административного материала (Дата), но знал, что данный материал должен был рассматриваться (Дата)
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суду предоставлен протокол об административном правонарушении <...> от (Дата) в отношении Булычева А.А., где указано, что он извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения - ОГИБДД ОМВД России по <...> (Дата) в <...>.
 
    Из текста жалобы Булычева А.А. также следует, что он был извещен о дате рассмотрения вышеуказанного протокола именно (Дата), заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал.
 
    Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району в отношении Булычева А.А. и направленное заявителю, содержит данные о дате рассмотрения – (Дата) При этом, из текста самого постановления следует, что Булычев А.А. был извещен о рассмотрении административного материала по адресу: <...> на (Дата) к <...> час. каб. № <...>.
 
    Данное постановление было выслано Булычеву А.А. с разъяснением ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в материалах административного дела имеется также определение от (Дата), вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Тарасовым С.П. об исправлении опечатки, допущенной в тексте постановления – дата вынесения постановления «(Дата)» заменено на «(Дата)», а после слов <...> на (Дата) заменено на (Дата)
 
    Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Тарасов С.П., воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и исправил допущенные в постановлении опечатки, при этом содержание постановления не было изменено. Таким образом, обжалуя постановление от (Дата), Булычев А.А. фактически обжалует постановление от (Дата)
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит убедительным довод Булычева А.А. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
 
    Жалоба Булычева А.А. на данное постановление не содержит других доводов, кроме довода о том, что он не был извещен о дате рассмотрения административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому района Тарасова С.П. является законным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от (Дата) о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <...> тыс. руб. - оставить без изменения, а жалобу Булычева А.А. - без удовлетворения.
 
        Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: