Решение от 04 июня 2014 года

    Дело N 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Саянск                04 июня 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зюзьковой М.Ю., ее представителя Стельмаха А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    Зюзьковой М. Ю., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» М.Е.А.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зюзькова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Зюзькова М.Ю. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой об его отмене, считая, что постановление должностного лица ГИБДД вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела. В обосновании жалобы Зюзькова М.Ю. указала, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее было вынесено в ее отсутствие.
 
    Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствующая действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы ДТП ее доводы не были выслушаны и были отвергнуты инспектором. В результате чего, не указано место первичного удара. В связи с тем, что первичный удар произошел в тот момент, когда ее автомобиль двигался уже по главной дороге, первоначальное столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с ее автомобилем должно быть обозначено в районе пешеходного перехода схемы ДТП. Поэтому данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а на проезжей части главной дороги, когда маневр поворота направо, ею был уже завершен. Так же, при составлении административного материала на месте ДТП не были опрошены свидетели, которые ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на месте происшествия в момент и сразу же после ДТП и видели действительное расположение автомобилей участников ДТП, отличное от изображения на схеме в материалах ГИБДД.
 
    Подъезжая к «Т-образному» перекрестку по второстепенной дороге и убедившись, что никому из участников движения не создает помех, она совершила маневр поворота направо и заняла крайнюю правую полосу. Проехав 4-5 метров по главной дороге, остановилась перед пешеходным переходом, пропустила людей движущихся по пешеходному переходу, начала движение, но почувствовала удар в левую переднею часть своего автомобиля. В результате чего ее автомобиль сдвинуло в сторону правой обочины.
 
    Повреждения автомобиля свидетельствует о том, что первичный удар пришелся на левую часть ее транспортного средства и носил «скользящий» характер. Учитывая то, что она во время удара только начала движение и двигалась в крайнем правом ряду, полагает, что непосредственно перед столкновением а/м марки «<данные изъяты>», уходил от наезда на пешеходов, двигался слева от ее ТС, посередине проезжей части, с перестроением на правую полосу движения.
 
    Жалоба Зюзьковой М.Ю. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Зюзькова М.Ю. вину не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Зюзькова М.Ю. дополнительно пояснила, что подъезжая к «Т-образному» перекрестку по второстепенной дороге и убедившись, что никому из участников движения не создает помех, она совершила маневр поворота направо и заняла крайнюю правую полосу. Проехав 4-5 метров по главной дороге, остановилась перед пешеходным переходом, пропустила людей, движущихся по пешеходному переходу. Она видела, что со стороны МЖК по главной дороге двигался автомобиль серебристого цвета, но она машине не создавала помех, ширина проезжей части главной дороги позволяла проехать трем машинам. Начала движение, но почувствовала удар в левую переднею часть своего автомобиля. В результате чего ее автомобиль сдвинуло в сторону правой обочины.
 
    На месте аварии ей все говорили, что она виновата, она была расстроена, поэтому не стала спорить. Вызвать ГАИ она не могла, так как у нее кончился баланс на сотовом телефоне, она позвонила мужу и попросила его вызвать сотрудников. Права получила ДД.ММ.ГГГГ, в аварию попала первый раз. Считает, что вины ее нет. В схеме расписывалась, возражений на тот момент не высказывала.
 
    Представитель Стельмах А.В. в судебном заседании жалобу Зюзьковой М.Ю. поддержал. Стельмах А.В. в защиту интересов Зюзьковой М.Ю. пояснил, что инспектором нарушен пункт 214 Регламента МВД при составлении схемы. Согласно указанной статьи, сотрудник при составлении схемы указывает осыпь, место столкновение со слов участников аварии, ширину проезжей части. Данные требования инспектором не выполнены. Из схемы нельзя сделать однозназный вывод о виновности в аварии водителя Зюзьковой. Оба участника столкновения не согласны со схемой. Из исследованных в судебном заседании доказательств он приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были другими. Из представленной схемы, учитывая, что расстояние от бардюрного камня до задней части автомобиля Зюзьковой 8 метров, можно сделать вывод, что Зюзькова уже находилась на главной дороге, когда произошло столкновение. Зюзькова Правил дорожного движения не нарушала, так как столкновение произошло на главной дороге и не по вине Зюзьковой. На месте аварии были очевидцы, которые хотели помочь в установлении фактических обстоятельств, но инспектора их не стали слушать. Кроме того, у машины под управлением А.Ю.Г. отсутствовала страховка, что ставит под сомнение техническое состояние его автомобиля.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Зиминский» (дислокация г. Саянск) М.Е.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что он, совместно с инспектором П.В.С. выехали на ДТП, имевшего место на <адрес изъят>. В дорожной ситуации, которая предстала перед ним по приезду на место происшествия, было очевидно, что водитель Зюзькова, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге под управлением А.Ю.Г.. К таким выводам он пришел исходя из расположения транспортных средств после столкновения, наличие повреждений и пояснений обоих водителей. Водитель Зюзькова не отрицала нарушение ею п. 13.9 ПДД, в столкновении транспортных средств считала виновной себя. Инспектор П.В.С. составил схему. Оба водителя подписали схему места совершения административного правонарушения, не высказав каких-либо возражений, а затем дали объяснения, собственноручно их подписав после прочтения. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Зюзькова данное постановлении прочитала совместно с мужем, который также приехал на место аварии, подписала без возражений, с правонарушением согласилась. Оснований для составления протокола об административном правонарушении у него не было.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей Д.Н.А. пояснила, что работает начальником <адрес изъят>, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проживает в гражданском браке с А.Ю.Г.. В тот день она и А.В.В., который был за управлением автомобиля ехали по <адрес изъят>. Ехали с небольшой скоростью. Когда поравнялись с второстепенной дорогой, ведущей к ФСКН белый автомобиль иностранного производства, который выезжал с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с их автомобилем. Удар был в левую заднюю часть автомобиля. Она вызвала ГАИ. На место аварии прибыла патрульная машина с двумя инспекторами, машина начальника ГИБДД А.В.В.. Также подъехал муж Зюзьковой М.Ю., который работает оперуполномоченным полиции. Инспектора составили схему, опросили водителей. На пешеходном перекрестке никаких пешеходов не было. Зюзькова на месте аварии свою вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицала.
 
    Водитель А.Ю.Г.в своих письменных объяснениях должностному лицу и в суде показал, что, двигаясь по главной дороге обозначенной знаком 2.1 ПДД «Гласная дорога» на автомобиле марки <данные изъяты> в г. Саянске со скоростью не более 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой, обозначенной знаком 2.4 ПДД «Уступи дорогу» транспортному средству движущихся по главной дороге увидел, что к перекрестку с малой скоростью движется автомобиль, который, подъехав к перекрестку практически остановился. Фактически проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю боковую правую часть автомобиля, проехав еще около 1,5-2 метров он остановился. Выйдя из машины, увидел, что его автомобиль получил повреждения в виде вмятины на задней правой двери, переходящее на заднее правое крыло и бампер. За его машиной на дороге стоял легковой автомобиль белого цвета, который ранее стоял на перекрестке. Из данного автомобиля вышла девушка и стала предъявлять ему претензии, почему он ее не пропустил на дороге. Девушка стала кричать, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако сама не вызывала, а стала звонить куда-то. Собственник машины Д.Н.А., которая находилась вместе с ним в автомобиле, вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД объяснили девушке, что в случившемся ДТП полностью ее вина, так как она не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге. Девушка полностью признала свою вину в аварии. Инспектор, после необходимых замеров, которые производились в присутствии обоих водителей, составил схему. В схеме он и Зюзькова расписались, возражений не заявили. Он со схемой, составленной инспектором согласен. Представил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой указал место столкновения автомобилей, а также место, с которого он заметил автомобиль Зюзьковой. Машина была застрахована, но на момент аварии страховка кончилась. Водительский стаж 25 лет.
 
    Свидетель П.В.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В тот день он совместно с инспектором М.Е.А. выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Дорожная ситуация была им зафиксирована в схеме. В схеме он не указал ширину проезжей части, так как она везде была разная. Никакой осыпи, стекла, краски на дороге не было. Все замеры он делал с участием водителя А.Ю.Г., а водитель Зюзькова все время находилась рядом. Водители в схеме расписались, возражений никаких не высказывали. Со слов водителей было установлено, что пешеходов в момент столкновения не было, очевидцев столкновения не было. Зюзькова поясняла, что автомобиль А.Ю.Г. она увидела, когда он входил в поворот. Свою вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения она не отрицала, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.
 
    Свидетель А.В.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что работает начальником ОГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский». В тот день, примерно в период времени с 11 до 12 часов дня в отдел поступила информация о произошедшем на <адрес изъят> дорожно-транспортном происшествии, участником которого был сотрудник полиции. Он приехал на место столкновения, чтобы узнать подробности столкновения и проверить несение службы сотрудниками. На месте столкновения выяснил, что одним из участников аварии была Зюзькова - <данные изъяты>. На момент его приезда она находилась в патрульной машине. В данной дорожной ситуации было установлено, что Зюзькова выезжала по второстепенной дороге со стороны салона «<данные изъяты> на <адрес изъят>, не пропустила транспортное средство, которое двигалось по главной дороге. Водитель Зюзькова с нарушением Правил дорожного движения была согласна. На место аварии подъезжал супруг Зюзьковой- работник полиции, который никаких возражений относительно вины Зюзьковой не высказал. Со вторым водителем он не разговаривал. Машины располагались на проезжей части, как указано в схеме места происшествия. Дополнительно были опрошены участники столкновения. Теоретически в схеме места дорожно-транспортного происшествия необходимо фиксировать ширину проезжей части, место столкновение, если оно известно, наличие осыпи, стекла и т.п. В данном случае, при составлении схемы места совершения административного правонарушения не указаны такие данные, это не является нарушением. Указанные в схеме 8 метров- это расстояние от бардюрного камня до задней части автомобиля.
 
    Свидетель С.В.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что работает экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Считает, что схема места происшествия составлена неправильно. В схеме не определено место дорожно-транспортного происшествия, место удара, не указана ширина проезжей части. Из схемы не понятно к чему идет привязка, поэтому данную схему нельзя применять как доказательство. По схеме нельзя сделать однозначный вывод о виновнике аварии. У перекрестка существует полоса замедления, а на повороте - полоса разгона. Полоса замедления - это элемент дороги, который позволяет беспрепятственно начать движение транспортного средства, не создавая помех для других автомобилей. Исходя из замеров, указанных в схеме можно сделать вывод, что автомобиль 1 уже перестроился на главную дорогу и двигался по ней. Автомобиль 2 шел по главной дороге по центру и не принял мер к избежанию дорожно-транспортного происшествия
 
    Свидетель В.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что он проживает по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> окна его квартиры выходят на главную дорогу. Примерно в середине апреля 2014 года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В окно он видел, как белая машина выехала с второстепенной дороги на главную дорогу и остановилась возле пешеходного перехода, чтобы пропустить двоих пешеходов. В это время по главной дороге ехала серебристая машина со скоростью не менее 60 км./ч. и чтобы не сбить пешехода, который в это время переходил пешеходный переход вильнула в сторону белой машины. Серебристая машина задней правой стороной въехала в переднюю левую часть белой машины. У белой машины отлетел бампер. Он вышел из дома и подошел к инспектору ГАИ, пояснил, что он являлся очевидцем столкновения, но инспектор не стал его слушать. Тогда он сел в машину к своему двоюродному брату З.В., который подъехал на место аварии, так как за управлением белой машины находилась его супруга.
 
    Свидетель Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил суду, что в тот день он шел из парикмахерской «<данные изъяты>» и подходил к пешеходному переходу. В это время к переходу подъехала белая машина, которая выехала на главную дорогу по второстепенной дороге и остановилась, чтобы его пропустить. За рулем автомобиля была девушка. Когда он был на середине перехода, то увидел, как по главной дороге ехала серебристая машина. Предполагает, что водитель серебристой машины, чтобы его не сбить вильнул вправо. Он услышал удар. Когда повернулся, то увидел, что белая машина стояла без бампера, а серебристая в 4-5 метрах за пешеходным переходом. Он подошел к девушке, чтобы предложить свою помощь. Проговорив с девушкой примерно 10-15 минут, он ушел, так как торопился.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Зюзькова М.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Как усматривается из постановления <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зюзькова М.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на выезде с прилегающей территории со стороны <адрес изъят> направлении <адрес изъят> не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением А.Ю.Г., имеющему преимущество в движении, приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение.
 
    Виновность Зюзьковой М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается, а ее доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами:
 
    - письменным объяснением водителя Зюзьковой М.Ю., которые она дала инспектору ГИБДД после ДТП, из которых усматривается, что, двигаясь со стороны ФСКН <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, вдоль <адрес изъят>», подъезжая к перекрестку, где установлен дорожный знак «Уступи дорогу», она остановилась, посмотрела налево и увидела, что в поворот со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> только начал заходить автомобиль серебристого цвета иностранного производства. Она включила правый повторитель поворота и начала маневр выезда на <адрес изъят>. Она полностью выехала на правую полосу <адрес изъят> и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Считает себя виновником ДТП, так как не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу»;
 
    - письменными пояснениями водителя А.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, полностью согласующимися с его показаниями, данными в суде;
 
    - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д.Н.А., из которых следует, что водитель Зюзькова М.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, транспортному средству под управлением А.Ю.Г., движущимуся по главной дороге;
 
    - показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». М.Е.А., П.В.С., начальника ГИБДД А.В.В.;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, подписанной как лицом, привлеченным к административной ответственности Зюзьковой М.Ю., так и вторым участником ДТП А.Ю.Г.
 
    У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы и правильности произведенных замеров, поскольку они проведены должностным лицом полиции, не заинтересованным в исходе дела, с участием обоих водителей, которые своими подписями подтвердили соответствие содержания схемы фактическим обстоятельствам происшествия;
 
    - схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, где указаны наличие дорожных знаков, ширина проезжей части;
 
    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Зюзьковой М.Ю. в инкриминируемом ей деянии.
 
    Пояснения же Зюзьковой М.Ю., данные ею в суде относительно обстоятельств столкновения с автомашиной <данные изъяты>», напротив, не подтверждаются доказательствами. Суд учитывает, что Зюзькова немотивированно изменила свои пояснения и оценивает это как способ защиты. При этом суд берет за основу письменные пояснения Зюзьковой М.Ю., которые согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств.
 
    Суждения Зюзькововй и ее представителя о невиновности Зюзьковой М.Ю. в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и утверждение о том, что виновником является А.Ю.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности\невиновности в ДТП, но устанавливает наличие\отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М.Е.А. о нарушении Зюзьковой М.Ю. п. 13.9 ПДД РФ является обоснованным, и он законно привлек Зюзькову М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения Зюзьковой М.Ю. к административной ответственности.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюзьковой М.Ю. постановление <номер изъят> отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и составлено в сроки, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление составлено должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии Зюзьковой М.Ю. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, административное наказание. Процедура составления постановления соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Зюзьковой М.Ю. были разъяснены.
 
    Вопреки утверждениям Зюзьковой М.Ю., при вынесении постановления инспектор не ограничивал ее в выражении своей позиции по делу, не препятствовал в реализации ею своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении позиция лица, привлекаемого к административной ответственности по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием в постановлении отражена. О таком согласии Зюзьковой М.Ю. с привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ свидетельствует наличие ее подписи в постановлении в соответствующей графе. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Зюзьковой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
 
    Таким образом, инспектор действовал в рамках предоставленных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ полномочий, при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенного, действия инспектора М.Е.А. соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Довод заявителя о том, что составленная на месте совершения административного правонарушения схема не соответствует п. 214 Административного регламента и поэтому является недопустимым доказательством, не может влечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Схема, составленная инспектором ДПС П.В.С. с участием обоих водителей, отражает расположение транспортных средств, дорожных знаков направление движения транспортных средств.
 
    Указанные Зюзьковой М.Ю. и ее представителем недостатки схемы места совершения административного правонарушения - неотражение наличия осыпы, неуказание ширины проезжей части, места столкновения транспортных средств - не ставит под сомнение обоснованность привлечения Зюзьковой М.Ю. к административной ответственности, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей П.В.С., М.Е.А., А.В.В. суд признает их показания правдивыми, так как отсутствуют основания сомневаться в соответствии их фактическим обстоятельствам. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у допрошенных свидетелей не установлена. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
 
    Показания свидетелей Б.В.В., В.Д.И. у суда вызывают обоснованные сомнения с точки зрения их достоверности применительно к установленному в судебном заседании событию правонарушения. Правдивость показаний свидетеля Б.В.В. являющегося родственником мужа Зюзьковой М.Ю. сомнительна, поскольку этот свидетель заинтересован в исходе административного дела в силу его отношения с правонарушителем. Показания свидетеля В.Д.И., утверждавшего, что он находился на пешеходном переходе в момент столкновения двух транспортных средств, также не являются достоверными, так как опровергаются показаниями второго участника ДТП А.Ю.Г., показаниями потерпевшей Д.Н.А. и свидетелей М.Е.А., П.В.С., которые в судебном заседании пояснили, что о наличии свидетелей-очевидцев водитель Зюзькова не заявляла. Водитель А.Ю.Г., потерпевшая Д.Н.А. в судебном заседании поясняли, что пешеходов на пешеходном переходе не было. Кроме того, Зюзькова М.Ю., присутствуя при всей процедуре сбора доказательств, никаких возражений относительно нарушения ею Правил дорожного движения не высказывала, не заявляла о наличии очевидцев. Сообщенные свидетелями Б.В.В., В.Д.И. сведения не подтверждены какими-либо объективными данными и состоят в противоречии с доказательствами, признанными судом достоверными. В связи с изложенным, показания свидетелей В.Д.И., Б.В.В. суд отвергает как недостоверные.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся доказательств опровергает довод Зюзьковой М.Ю. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она стояла на главной дороге перед пешеходным перекрестком. По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что Зюзькова М.Ю. при выезде с второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении водителю А.Ю.Г., двигавшемуся по главной дороге - <адрес изъят> в <адрес изъят>.
 
    В связи с этим, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Зюзьковой М.Ю. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются обоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» М.Е.А. в отношении Зюзьковой М.Ю. при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Действия Зюзьковой М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Сроки давности привлечения Зьзьковой М.Ю. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» М.Е.А. в отношении Зюзьковой М. Ю., - оставить без изменения, а жалобу Зюзьковой М.Ю. на указанное постановление, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
 
    Судья: