Решение от 04 июня 2014 года

Дата принятия: 04 июня 2014г.
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2- 544/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 июня 2014 года       город Ржев
 
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.
 
    при секретаре Дубковой Л.А.
 
    с участием истца Соловьевой Н.Ф.,
 
    представителя ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - Трясучкиной А.В., действующей на основании доверенности № Д-ТВ/24/69 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица - Ржевские районные электрические сети ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» - Коробова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н. Ф. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» о взыскании расходов на погребение сына и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьева Н. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ржевским районным электрическим сетям ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании расходов на погребение сына в сумме 9690 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ, взяв в руки высоковольтный алюминиевый провод, находящийся около <адрес>. В этот момент провод был обесточен и опасности для его жизни не представлял. Однако затем на провод было подано напряжение и сын погиб. Она обратилась с заявлением в Ржевский МСО СУ СК РФ по Тверской области о проведении проверки по факту гибели сына и привлечении виновных к уголовной ответственности. Постановлением следователя Ржевского МСО СК СУ ПФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов не далеко от <адрес> на подстанции «Ф№ РМК» в районе кафе «Волга» оборвались провода линии электропередач на двух пролетах. Между тремя опорами высоковольтных линий в двух пролетах оборвались провода. Линия электропередач, от которой погиб ее сын, имеет напряжение 10 киловольт и является высоковольтной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Ею были понесены расходы на погребение сына ФИО в размере 9690 рублей. Гибелью сына ей был причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, поскольку она пенсионерка, а погибший сын был ее единственным кормильцем. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 9690 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено открытое акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», а Ржевские районные электрические сети ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» - третьим лицом на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании истица Соловьева Н.Ф. поддержала заявленные требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что в исковом заявлении ошибочно указано, что сын умер ДД.ММ.ГГГГ, действительно, сын погиб ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение сына в сумме 9690 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - Трясучкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца и суду пояснила, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1094, ст. 1100 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как видно из материалов проверки, а именно из показаний ФИО2 и ФИО3, погибший ФИО вел асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками, определенного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ увидев, что из-за падения дерева на линии электропередач оборвался провод, стал скручивать его вместе с ФИО2 и ФИО4. Впоследствии ФИО скончался от поражения электрическим током. Из чего можно сделать вывод, что вред жизни погибшего был причинен в результате непреодолимой силы, а именно сильного ветра, из-за порывов которого упало дерево и оборвало провода, а также умысла самого потерпевшего, так как из материалов проверки видно, что погибший вел асоциальный образ жизни, не имел постоянного места жительства, работы и злоупотреблял спиртными напитками. Из данных фактов можно сделать вывод, что погибший сматывал провод именно с целью его хищения, так как видел, что из-за падения дерева линия временно обесточена. При наличии данных обстоятельств ОАО «МРСК Центра» против применения в отношении общества ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, так как обязанность возмещения необходимых расходов на погребение возлагается на лиц, ответственных за вред. Кроме того, из материалов проверки видно, что ФИО погиб в результате несчастного случая, к которому привели умышленные действия самого погибшего. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица - Ржевские районные электрические сети ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» - Коробов А.А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником Ржевских районных электрических сетей ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, в его основные должностные обязанности входит надежное электроснабжение потребителей электроэнергией. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступил звонок от диспетчера Ржевской электростанции о том, что не далеко от <адрес> Тверской области на подстанции «Ф№ РМК» в районе кафе «Волга» оборвались провода в двух пролетах. Совместно с главным инженером ФИО5 он выехал на место происшествия. По прибытию обнаружили, что между 3 опорами высоковольтных линий, в двух пролетах оборвались провода. Причиной оборвавшихся проводов, стало упавшее дерево, которое находилось рядом с кафе «Волга» между первой и второй опорой, из-за сильного ветра. У третьей опоры стояла бытовка, где неподалеку от нее находился труп неизвестного мужчины. Позже прибыла скорая помощь, которая предположила, что смерть неизвестного мужчины наступила от остановки сердца. Через минут пять на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые заметили, что из-под трупа, который лежал на животе, торчит провод линии электропередач, обмотанный на его руке. Диспетчер, увидев обрыв электропередач, согласно инструкции, отключил линию электропередач, сообщив о случившемся. Считает, что ОАО «МРСК-Центра» не несет ответственности за гибель ФИО, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя третьего лица, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу <адрес> в 110 метрах на запад от <адрес>, в районе прохождения воздушных линий электропередач был обнаружен труп ФИО.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3 материала проверки № пр-13/ следует, что был произведен осмотр места происшествия участка местности расположенного по адресу Тверская область <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено повреждение провода линии электропередач. Между 3 опорами высоковольтных линий, в двух пролетах были оборваны провода. Причиной повреждения было упавшее дерево, находившееся рядом с кафе «Волга», между первой и второй опорой. В районе прохождения воздушных линий электропередач был обнаружен труп ФИО. Под трупом находился алюминиевый провод линии электропередач, который был намотан вокруг левой кисти трупа в форме овальных петель. В местах соприкосновения левой кисти, области паха и провода имелись следы термического воздействия.
 
    Из Акта освидетельствования судебно-медицинского исследования трупа ФИО следует, что причиной его смерти явилось поражение техническим электричеством.
 
    Из материала проверки следует, что высоковольтная линия электропередач принадлежит Ржевским электрическим сетям ОАО «МРСК Центра -«Тверьэнерго», которые являются обособленным подразделением ОАО «МРСК-Центра».
 
    В ходе проводимой проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение линии «ВЛ-10 кВ ф7 пс РМК», После этого диспетчером ФИО6 была направлена оперативно выездная бригада на подстанцию. По прибытию бригады на подстанцию РМК, диспетчером была дана команда осмотреть оборудование подстанции. Электромонтер доложил об аварийном отключении выключателя «ВЛ-10 кВ ф7 пс РМК». Руководствуясь Инструкцией по предотвращению развития и ликвидации аварий на объектах электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК-Центр»-«Тверьэнерго», а именно п.7.11.1 согласно которого «при автоматическом отключении ВЛ 6-10кВ отключившийся воздушной линии должна быть немедленно/без осмотра состояния оборудования на трансформаторной подстанции/ опробована /включен выключатель 6-10кВ, один раз вручную дежурным персоналом по команде диспетчера, в управлении которого находится воздушная линия, или диспетчером по телеуправлению», диспетчером ФИО6 была дана команда на включение линии «ВЛ 10кВ ф7 пс РМК», подав напряжение на линию. В связи с чем ФИО, скручивающий в это время провода линии электропередач, получил поражение техническим электричеством, что стало причиной его смерти. Диспетчер оперативно-технической службы группы Ржевского района электросетей ФИО6 действовала согласно Инструкции по предотвращению развития и ликвидации аварий на объектах электросетевого хозяйства и в ее действиях не установлено признаков состава преступления.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ; ч.2 ст.109 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению морального вреда должно нести ОАО «МРСК-Центра», как владелец источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности / ст.1100 ГК Р/.
 
    Истец Соловьева Н.Ф. просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что гибелью сына ей причинены страдания, она потеряла близкого человека.
 
    Истец Соловьева Н.Ф. является матерью погибшего ФИО, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, редакция от 06.02.2007 года, »Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Факт причинения истцу Соловьевой Н.Ф. морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения проводов линии электропередач сын истицы Зуев О.Н. был поражен электротоком, от чего наступила его смерть. Сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия погибшего ФИО являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую неосторожность находясь рядом с поврежденными проводами высоковольтной линии электропередач, стал скручивать обвисшие провода линии электропередач и был поражен током, а также то, что отсутствует вина ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки СК РФ СУ по Тверской области Ржевского межрайонного следственного отдела № пр-13.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается / п.2 ст.1083 ГК РФ/.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соловьевой Н.Ф. в возмещение морального вреда 25000 рублей.
 
    Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на погребение сына в размере 9690 рублей, которые состоят из расходов на ритуальные услуги по трупу ФИО,/ одежда, гроб, венки, копание могилы/.
 
    Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного предприятия <адрес> «Благоустройство и ландшафтный дизайн» и кассовым чеком на сумму 9690 рублей.
 
    В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела умершего земле /захоронение в могилу, склеп/, огню /кремация с последующим захоронением урны с прахом/, воде / захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ/.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как понесенные ею расходы связаны с погребением тела, являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соловьевой Н. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества »Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Соловьевой Н. Ф. в возмещение расходов на погребение сына 9690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 34690 /тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто/ рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества »Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Федеральный судья                                                           Е.А.Владимирова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать