Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 июня 2014 года город Ярцево Смоленской области
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И.,
представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Крупеневой Е.М., - Семенова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>
в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу КРУПЕНЕВОЙ Е.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 31 марта 2014 года Крупенева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение требования Закона о размещении заказов, должностным лицом муниципального заказчика Администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области – исполняющей полномочия Главы Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Крупеневой Е.М. при заключении муниципального контракта № от <нет данных> были изменены условия, установленные в пункте 10.1 проекта контракта, являвшегося частью аукционной документации, а именно добавлено условие о распространении действия данного муниципального контракта на правоотношения, возникшие с <нет данных> (т.е. возникшие до его заключения). За совершение указанного правонарушения Крупеневой Е.М. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Крупенева Е.М. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу в которой в обоснование своей позиции указала, что при решении вопроса о наложении на нее административного взыскания были нарушены её права на защиту. Так в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Она с <нет данных> по <нет данных> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> и соответственно лишена была возможности своей защиты самостоятельно. Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы <нет данных> было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (ходатайство № №). Кроме этого Управление Федеральной антимонопольной службы было уведомлено письмом Администрации от <нет данных> № о том, что она ещё находится на стационарном лечении, однако <нет данных> Управление Федеральной антимонопольной службы рассмотрело дело в ее отсутствии и приняло обжалуемое постановление. Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы рассмотрело дело в ее отсутствии она была лишена возможности заявить ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые могли послужить расширению доказательной базы, а также наличию обстоятельств, смягчающих ответственность. В обжалуемом постановлении отражено, что смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Считает, что полного и всестороннего расследования административного дела не усматривается. У нее на воспитании находится малолетняя дочь К., <нет данных> года рождения. В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность, что не учтено вынесшим обжалуемое постановление органом. Её должностной оклад по месту работы составляет <данные изъяты> в месяц и это единственный ее источник дохода, поэтому при исполнении штрафа они с дочерью практически окажутся в тяжелом материальном состоянии.
Кроме этого указывает, что состав вмененного ей административного правонарушения, является материальным, то есть в предмет доказывания входят три элемента объективной стороны: изменение условий контракта; отсутствия в федеральном законодательстве возможности изменения контракта; дополнительное расходование бюджетных средств. В вынесенном по настоящему делу постановлении вопрос о расходовании денежных средств не исследовался. Состав административного правонарушения устанавливается при наличии объекта правонарушения, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта правонарушения. Считает, что в возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении отсутствует объективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны ответственность по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ не применяется.
Просила постановление о назначении административного наказания по делу №25/14-ГЗ об административном правонарушении от 31 марта 2014 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.
В судебное заседание Крупенева Е.М., будучи извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Действующий на основании нотариальной доверенности в интересах Крупеневой Е.М. – Семенов В.А., требования и доводы изложенные в её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, добавив, что ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений прав Крупеневой Е.М., она была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении административного дела, а соответственно, представить доказательства своей невиновности и наличия смягчающих обстоятельств. Указывает, что при вынесении постановления также были допущены и такие нарушения как: рассмотрение дела в отсутствии прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, при том, что в административном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора; наказание Крупеневой Е.М. назначено без учета смягчающих обстоятельств – наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при этом размер назначенного её штрафа при условии его оплаты, на два месяца лишит Крепеневу Е.М. и её дочь средств к существованию. Так же считает, что действия Крупеневой Е.М. должны были быть квалифицированы по части 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ и при этом должностному лицу следовало выяснять наличие в её действиях всех трёх элементов объективной стороны указанного правонарушения, а именно: изменение условий контракта, отсутствие в федеральном законодательстве возможности изменения контракта и дополнительное расходование бюджетных средств, которые входят в предмет доказывания, так как состав указанного административного правонарушения является материальным. При рассмотрении административного материала наличие всех трех элементов не устанавливалось и в обжалуемом постановлении не содержится указаний на них, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения, а значит и состав административного правонарушения. Поэтому просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 31 марта 2014 года по делу в отношении Крупеневой Е.М. отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяк М.И. возражал против удовлетворения жалобы Крупеневой Е.М., считает, что её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, состав которой является нематериальным и не требует установления трех элементов объективной стороны, характерной для правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ. Считает, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было:
- он лично, как лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, извещался о датах рассмотрения дела, но ввиду занятости в его рассмотрении не участвовал, что не противоречит положениям Главы 29 КоАП РФ, а отсутствие в постановлении указания на надлежащие извещение прокурора является простой технической ошибкой;
- назначенное на <нет данных> рассмотрение дела было отложено ввиду болезни Крупеневой Е.М., о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поступило ходатайство из Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области;
- о повторном отложении дела, назначенного на <нет данных> Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не ходатайствовала, а лишь направило в Управление Федеральной антимонопольной службы уведомление о невозможности участия в деле Крупеневой Е.М. ввиду её болезни; возражений против рассмотрения дела в отсутствии Крупеневой Е.М. от неё также не поступало;
- в материалах административного дела имеется копия свидетельства о рождении у Крупеневой Е.М. ребёнка и это обстоятельство учитывалось при назначении наказания;
- размер определенного при назначении Крупеневой Е.М. наказания штрафа рассчитан из стоимости контракта, как это и предусмотрено нормами КоАП РФ и его минимальный размер составляет <данные изъяты>, а значит наказание назначено правильно.
Считает, что обжалуемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 31 марта 2014 года вынесено в строгом соответствии с требованиями Закона и оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Крупеневой Е.М. просил отказать.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленного в суд сообщения просило рассмотреть дело без участия их представителя. При этом, возражений на жалобу Крупеневой Е.М. суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.Положения части 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлениеПоложениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.В судебном заседании установлено, что Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области в результате проведения проверки соблюдения муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа на право выполнения работ по специализированной санитарной уборке улиц и тротуаров <адрес> за <нет данных>, постановлением заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области от <нет данных> в отношении должностного лица Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области – исполняющей полномочия Главы Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области Крупеневой Е.М. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ – заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт (л.д.№). В этот же день – <нет данных> указанное постановление вместе с материалами административного дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы Смоленской области (л.д.№). Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Смоленской области от <нет данных> срок рассмотрения дела был продлен до <нет данных> (л.д.№), и в этот же день вынесено определение об отложении рассмотрения дела на <данные изъяты> <нет данных> по ходатайству должностного лица Крупеневой Е.М., лишенной возможности явиться для участия в рассмотрении дела <нет данных> в связи с нетрудоспособностью (л.д.№). <нет данных>4 года по факсу в Управление Федеральной антимонопольной службы Смоленской области поступило сообщение из Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о невозможности участия Крупеневой Е.М. в рассмотрении дела ввиду её нахождения на стационарном лечении, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела указанное сообщение не содержало (л.д.№).31 марта 2014 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Смоленской области Акжитовой Н.А. рассмотрено административное дело в отношении должностного лица Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области – исполняющей полномочия Главы Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области Крупеневой Е.М. об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ и оглашена резолютивная часть решения, при этом, как отражено в постановлении – постановление в полном объеме изготовлено <нет данных> (л.д.№.Из материалов административного дела №№ усматривается, что вмененное исполняющей полномочия Главы Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области Крупеневой Е.М. административное правонарушение было ею совершено <нет данных>, при этом обстоятельства правонарушения объективно и в полном объеме отражены в вынесенном по результатам рассмотрения постановлении и подтверждаются собранными материалами. Суд находит правильной квалификацию её действий, данную при возбуждении дела и при вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а доводы Крупеневой Е.М., изложенные в её жалобе, и доводы её представителя Семенова В.А., озвученные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном трактовании составов административных правонарушений предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом, из материалов дела также усматривается, что в нем имелись сведения о том, что Крупенева Е.М. является матерью несовершеннолетнего ребёнка, но сведений о том, что ребёнок находится исключительно на её иждивении в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, представлено не было. Назначенное Крупеневой Е.М. наказание не выходит за рамки санкции вмененного ей правонарушения и его размер определен в соответствии с требованиями норм Закона. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Крупеневой Е.М. и её представителя Семенова В.А. о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Но, при этом, как указывалось выше, по результатам рассмотрения дела 31 марта 2014 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Смоленской области Акжитовой Н.А. была оглашена резолютивная часть решения, а постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года (л.д.№). В то время когда срок давности привлечения Крупеневой Е.М. к административной ответственности истёк <нет данных>.Какими исключительными обстоятельствами было вызвано отложение составления постановления в полном объеме до <нет данных> (при том, что не выходные не праздничные дни на указанный период времени не приходились), в постановлении не отражено и соответствующих сведений в судебное заседание, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, устанавливающей, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, постановление о привлечении должностного лица Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области – исполняющей полномочия Главы Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области Крупеневой Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено за пределами срока исковой давности, установленного для категории данных дел положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 31 марта 2014 года, изготовленное в полном объеме 3 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Крупеневой Е.М., подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Акжитовой Н.А. от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Крупеневой Е.М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Крупеневой Е.М., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н.Короткова
