Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-935/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Головко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко В.А. к Широкову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Головко В.А. обратился в суд с иском к Широкову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 18 октября 2010 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области его исковые требования к Широкову А.Ю. о взыскании долга удовлетворены и с Широкова А.Ю. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В ноябре 2011 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области с Широкова А.Ю. в его пользу взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 01.12.2011 года в размере <данные изъяты>. За период с декабря 2011 года ответчиком в счет погашения долга выплачена сумма в размере <данные изъяты>, от возврата оставшейся взысканной суммы Широков А.Ю. уклоняется. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2011 года по 01.06.2014 года составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> х 8,25% х 910 дней / 365 дней. Просит взыскать с Широкова А.Ю. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Головко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Головко Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Головко В.А. – Головко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Широков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание от ответчика Широкова А.Ю. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований частично, уменьшить сумму процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что 25 ноября 2007 года Головко В.А. передал по расписке Широкову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под проценты из расчета 8 % от суммы долга ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.10.2010 года, вступившим в законную силу 17.12.2010 года и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Указанным решением суда с Широкова А.Ю. в пользу Головко В.А. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года изменено в части взыскания процентов, с Широкова А.Ю. в пользу Головко В.А. взысканы проценты в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно с Широкова А.Ю. в пользу Головко В.А. взыскана общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года с Широкова А.Ю. в пользу Головко В.А. взысканы проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, за период с 18.12.2010 года по 01.12.2011 года, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Также указанным решением суда с Широкова А.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлин в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу 02.02.2012 года.
Как следует из справки Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области № от 15.05.2014 года, остаток задолженности по исполнительному листу от 18.10.2010 года по состоянию на 15.05.2014 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> не исполнена.
Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 года по 01.06.2014 года в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> х 8,25% / 365 дней х 910 дней. Суд находит указанный расчет необоснованным и математически не верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 года по 01.06.2014 года составляют сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> х 8,25% / 360 х 910 дней.
Вопреки доводам ответчика изложенных в возражениях на исковое заявление суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, возможность уменьшения процентов, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства в случае несоразмерности последствиям просрочки денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ возможна с учетом изменения ставки рефинансирования, в связи с чем суд может лишь снизить размер ставки процентов, а не саму сумму процентов.
Так как судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи истцом искового заявления, что отвечает порядку исчисления процентов, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшена.
Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Головко В.А. к Широкову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Широкова А.Ю. в пользу Головко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Головко В.А. к Широкову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 года.
Судья А.М. Клыков
