Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-689/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Городище 04 июня 2014 года    
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Князькова М.А.,
 
    при секретаре Вахромеевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Самсоновой Н.И.,
 
    представителя ответчика Головченко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинцева ФИО9 к Бабаевой ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мордвинцев С.И. обратился в суд с иском к Бабаевой Е.В. о взыскании причиненного ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил Дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 515 100 рублей. На основании акта №342-13-00195ПВУ-И от ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании ОАО «РСТК» страховую выплату в размере 120 000 рублей, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу оставшаяся сумма причиненного ущерба в сумме 395 100 рублей.    
 
    Кроме того, им произведены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг связи для извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме 349 рублей 95 копеек и отправки ответчику досудебной претензии в сумме 69 рублей 03 копейки.
 
    Учитывая, что требования о добровольной выплате причиненного ущерба и расходов, изложенные в досудебной претензии, направленная им в адрес Бабаевой Е.В. и полученная ею 25 декабря 2013 года не выполнены, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2014 года (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по 17 марта 2014 года (по день составления иска) за 71 день, с учетом установленной Центральным Банком РФ на этот период процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 6 339 рублей 77 копеек, на взыскании которых он также настаивает.
 
    Мордвинцев С.И., извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Самсоновой Н.И.        
 
    Представитель истца Самсонова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Бабаева Е.В. о дате рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Головченко В.В.
 
    Представитель ответчика Головченко В.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете, предоставленном истцом не согласна, считает, что стоимость отдельных видов работ и запасных частей в нем существенно завышена, перечень указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям. Помимо этого считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена судом и лишь с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ее мнению удовлетворению подлежать не должны. Что касается требований о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения, почтовых услуг, с этими исковыми требованиями согласна.
 
    Выслушав всех участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Мордвинцев С.И., были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаевой Е.В., нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается следующими материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Бабаевой Е.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» в рамках ОСАГО.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно выводам, изложенным в Отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составленного по заказу истца Мордвинцева С.И. ООО «ВОА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 515 100 рублей.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поскольку он составлен компетентными экспертами-техниками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.
 
    Разница между суммой страховой выплаты и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано с государственным регистрационным знаком А 040 ЕХ/34 с учетом износа составляет 395 100 рублей.
 
    Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств по делу, учитывая наличие вины Бабаевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 395 100 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не может принять правовую позицию представителя ответчика по вопросу установления размера причиненного вреда, поскольку данная позиция в нарушении приведенной выше процессуальной нормы не подтверждена доказательствами.
 
    Не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных положений следует, что основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого либо бесспорного основания.
 
    В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, между сторонами имелся спор, в том числе о надлежащем лице, обязанном возместить данный ущерб.
 
    Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
 
    Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5 000 рублей, на почтовые отправления в размере 349 рублей 95 копеек и 69 рублей 03 копейки, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 7 151 рубль.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мордвинцева ФИО11 к Бабаевой ФИО12 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бабаевой ФИО13 в пользу Мордвинцева ФИО14 компенсацию причиненного ущерба в размере 395 100 рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, на почтовые отправления в размере 349 рублей 95 копеек и 69 рублей 03 копейки, а всего взыскать 400 518 рублей 98 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Бабаевой ФИО15 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 151 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2014 года.
 
    Судья М.А. Князьков