Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка 04 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Собинского городского суда Бусурин О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК <данные изъяты> Пономарёва С.А. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...> главного государственного санитарного врача по <...> и <...> П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО УК <данные изъяты> Пономарёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...> главного государственного санитарного врача по <...> и <...> П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, директор ООО УК <данные изъяты> Пономарёв С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв С.А. обратился в Собинский городской суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что постановление о наложении административного наказания вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Поскольку копия постановления получена Пономарёвым С.А. ДД.ММ.ГГГГ., ему не представилось возможным обжаловать вышеуказанное постановление в течение срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК <данные изъяты> М.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы жалобы в полном объёме. Пояснила, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. во время внеплановой проверки ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...>х, проводимой по заявлению жителя <...>, был взят анализ питьевой воды для лабораторного исследования на установление соответствия микробиологических и физико-химических показателей качества воды. Забор воды осуществлялся из артскважины NN водозаборных сооружений МУМП <данные изъяты> г Собинка - это источник водоснабжения, расположенный на <...>, далее вода насосом попадает в разводящую сеть. Так же для проведения исследований отобраны пробы из водоразборной колонки по <...> у <...> (ближайшее водоразборное устройство в наружной сети) и из водопровода подвального помещения <...>. Проведенный анализ из водоразборной колонки у <...>, в соответствии с заключением Роспотребнадзора, не соответствует нормам, это свидетельствует о несоблюдении МУМП <данные изъяты> гигиенических требований к качеству воды.
 
    МУМП <данные изъяты> отвечает за обслуживание источника водозабора и наружных водопроводных сетей. Ответственность за содержание внутридомовой системы водоснабжения возложена на ООО УК <данные изъяты> Внешней границей эксплуатационной ответственности между МУМП <данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты> является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Забор пробы воды Управлением Роспотребнадзора на границе эксплуатационной ответственности между ООО УК <данные изъяты> и МУМП <данные изъяты> не производился.
 
    С целью выявления ответственных за правонарушение, Управляющая Компания вынуждена была заказать анализ питьевой воды (NN от ДД.ММ.ГГГГ г.) на вводе в дом, за счет средств организации. По результатам лабораторного заключения выявлено, что вода до ввода в <...> не соответствует нормативным требованиям. Водоснабжение дома осуществляется от общегородских водопроводных сетей, принадлежащих МУМП <данные изъяты>
 
    Управляющая организация не исключает ухудшение качества питьевой воды из-за ненадлежащего содержания наружных сетей водопровода ресурсоснабжающей организацией.
 
    Таким образом, по мнению М., имеет место неполное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными. Считает, вина Пономарёва С.А., как директора управляющей организации, не доказана, поскольку при своевременном проведении анализа забора воды для получения лабораторного заключения на территории, граничащей между двумя организациями, необходимо было объективно оценить ответственность сторон по данному правонарушению. Просит постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...> главного государственного санитарного врача по <...> и <...> П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Территориального отдела управления Роспотребназора по <...> в <...> и <...> С. пояснила: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. согласно распоряжению начальника ТО Управления Роспотребнадзора проводилась проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по организации обеспечения населения водой в отношении ООО УК <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». А именно: в жилом <...> в <...> питьевая вода вредна по химическому составу и имеет неблагоприятные органолептические свойства (цветность, мутность), пробы воды из водопроводных сетей в <...> вышеуказанного дома по физико-химическим показателям (содержание железа) не соответствует требованиям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний NN от ДД.ММ.ГГГГ Результаты лабораторных исследований проб воды, отобранные в рамках этой же проверки из скважины МУП <данные изъяты> <...>, поставляющего воду в многоквартирный <...>, дают основания сделать вывод об ухудшении показателей качества воды. ООО УК <данные изъяты> не осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, в соответствии с рабочей программой, в точках разбора внутренней водопроводной сети. Характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о нарушении ООО УК <данные изъяты> действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
 
    Во время рассмотрения протокола об административном правонарушении Пономарёв С.А. предоставил результаты исследования питьевой воды, проведённые ООО УК <данные изъяты> самостоятельно, а именно протокол лабораторных испытаний NN от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты> Место отбора питьевой воды производился по <...> (в подвале дома, на вводе в дом, до счётчика). По результатам вышеуказанных испытаний питьевая вода по органолептическим и физико-химическим показателям также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Однако, данное исследование проводилось спустя две недели после проверки, поэтому не принято во внимание при рассмотрении дела в первой инстанции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК <данные изъяты> выдано предписание NN об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающей организацией признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). "Коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Согласно требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.
 
    В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению. Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а субъектами административной ответственности признаются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов дела, МУП <данные изъяты>» <...>, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей воду в многоквартирный <...>. ООО УК <данные изъяты> является управляющей организацией. ООО УК <данные изъяты> обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных обязанностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг. ООО УК <данные изъяты> самостоятельно питьевую воду не производит и не имеет возможность оказывать данную услугу помимо ресурсоснабжающей организации. Обеспечение жителей <...> питьевой водой возможно только путем обеспечения МУП <данные изъяты> <...> очистки получаемой из источника воды, приведения ее качества в соответствие с установленными нормативами, и поставки на основании заключенного договора во внутридомовые сети, находящиеся в ведении управляющей компании. В свою очередь ООО УК <данные изъяты> обеспечив надлежащее состояние внутридомовых сетей, не влекущее дополнительное загрязнение воды, обязано поставлять питьевую воду потребителям.
 
    При проведении проверки ТО Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ. были произведены заборы проб воды из водопроводного крана в <...>. NN по <...>, в подвале вышеуказанного дома (после счётчика), из скважины МУП <данные изъяты> <...>. Однако, не был проведён забор пробы воды на границе разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственника <...> по <...>. Кроме этого установлено. Что изначально вода подается в дом ненадлежащего качества, что подтверждается исследованием проведенным ООО УК <данные изъяты> Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что достоверно не установлено, по чьей вине произошло ухудшение качества воды в <...>.NN <...>.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При вынесении постановления начальником ТО Управления Роспотребнадзора не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
 
    Данные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
 
    В обжалуемом постановлении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение суд признает опечаткой, что само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления.
 
    Исходя из вышеуказанного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...>х главного государственного санитарного врача по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО УК <данные изъяты> Пономарёва С.А. подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу директора ООО УК <данные изъяты> Пономарёва С.А. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...> главного государственного санитарного врача по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пономарёва С.А. - отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора ООО УК <данные изъяты> Пономарёва С.А. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...> Главного государственного санитарного врача по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.
 
    Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <...> в <...> и <...> Главного государственного санитарного врача по <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу директору ООО УК <данные изъяты> Пономарёву С.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.
 
    Судья: