Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Богданова В.М.,
представителя истца
Царевой М.А.,
представителя ответчика
Неклюдовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.М. к Желтову В.А. Городько В.И., Ишбулдину Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Дрышпанов А.А.,
установил:
Богданов В.М. обратился в суд к Желтову В.А., Городько В.И., Ишбулдину Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой 5 в доме микрорайона «Мамонтово» г. Пыть-Яха. Одновременно обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен указанного, уничтоженного пожаром.
Требования мотивировал тем, что в 2001 году на основании ордера был вселен в комнату 5 общежития в микрорайоне «Мамонтово» г. Пыть-Яха, там же зарегистрирован и проживал до пожара, произошедшего в 2011 года. Ответчиков Желтова В.А., Городько В.И. и Ишбулдина Р.А. никогда не видел. О том, что они зарегистрированы в спорной комнате узнал в ходе сбора документов для подтверждения своего права пользования этим жилым помещением. Ответчики попыток вселиться не предпринимали, их вещей в комнате не было. Все это время он проживал один. Ссылаясь на статью 83 ЖК РФ, полагает, они утратили право пользования ею, а у него в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении названной комнаты возникло право на социальный наём.
в 2011году дом был уничтожен пожаром, однако администрация, до настоящего времени, жилое помещение по договору социального найма взамен сгоревшего ему не предоставила. Ссылаясь на статьи 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просил обязать администрацию города предоставить ему по договору социального найма вне очереди жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому - не менее 13,6 кв.м..
Определением Пыть-Яхского городского суда от 7 мая 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дрышпанов А.А., на чье имя в отношении спорной комнаты открыт лицевой счет.
В судебном заседании истец поддержал требования. Дополнил, что был вселен в общежитие работодателем у которого проработал примерно полгода , вероятно по гражданско-правовому договору, после чего по трудовому договору Настаивал на том, что в комнату 5 вселился один, и с ним на протяжении всего времени никто не проживал. Дрышпанова А.А. он пускал в свою комнату примерно с 2010 года в период нахождения на рабочей вахте, поскольку дружил с ним. В остальное время Дрышпанов А.А. проживал в этом же доме, но в какой комнате он не знает. В момент пожара он дома не находился, из имущества у него пострадала только зимняя одежда, иного ценного имущества не было.
Представитель истца, Царева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнила, что для возникновения у Богданова В.М. права на социальный наем обозначенного жилого помещения сохранение трудовых отношений с работодателем, предоставившим койко-место в общежитии, на 2005 год правового значения не имеет. Статья 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» распространяет свое действие на всех лиц, проживавших в это время в общежитии. Факт проживания Богданова В.М. подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями. При этом проживание Дрышпанова А.А. в той же комнате бесспорно не доказано, в связи с чем полагает, что только у истца возникло право на социальный наем комнаты.
Представитель ответчика, Неклюдова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к администрации города, не признала. Полагала, что у Богданова В.М. не возникло права на социальный наём. Требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Желтова В.А., Городько В.И. и Ишбулдина Р.А. оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, Дрышпанов А.А., в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом посредством телефонной связи. Возражал против удовлетворения исковых требований в части предоставления Богданову В.М. жилого помещения по договору социального найма взамен комнаты 5, пояснив, что в этой комнате проживал он.
Ответчики Желтов В.А., Городько В.И., Ишбулдин Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом по известным адресам места жительства. О причинах неявки не уведомили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметами возникшего спора являются право истца на получение жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего - комнаты 5 в доме микрорайона «Мамонтово» г. Пыть-Яха, и утрата права пользования этим жилым помещением Желтовым В.А., Городько В.И. и Ишбулдиным Р.А..
Как следует из материалов дела названный дом, будучи общежитием, распоряжением главы города на основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят в муниципальную собственность. До этого времени находился в собственности ОАО что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.
Богданов В.М. был вселен в комнату 5 указанного общежития на койко-место на основании ордера, зарегистрирован в комнате по месту жительства.
названный дом уничтожен в результате пожара. Богданову В.М., как погорельцу, администрацией города было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда. На требование предоставить взамен сгоревшего жилье на условиях социального найма Богданову В.М. отказано. Причиной послужило непризнание сложившихся в отношении ранее занимаемого жилья отношений социальным наймом.
Право пользования жилым помещением по договору социального найма связано с законностью вселения в него и проживания.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения регулируются действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР, а именно, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328.
Согласно пунктам 2, 10 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Из ордера на имя Богданова В.М. следует, что койко-место в общежитии ему выделено как работнику ПАТ на основании выписки
Вместе с тем, анализ копии трудовой книжки не позволяет сделать вывод о том, что в этот период времени Богданов В.М. состоял с наймодателем в трудовых отношениях.
По смыслу жилищного законодательства (Примерного положения об общежитиях, ст.ст.109, 110 ЖК РСФСР, ст.105 ЖК РФ), жилищным правоотношениям в общежитии присущ временный характер, так как жилое помещение либо жилая площадь в нем предоставляется для проживания граждан исключительно на время их работы, службы, обучения на предприятии (в организации, учреждении). В качестве нанимателя жилого помещения в общежитии может выступать не любой гражданин, а только тот, кто находится во взаимоотношениях с лицом, предоставляющим жилье в общежитии, в связи с работой, службой или учебой. По общему правилу прекращение таких взаимоотношений предполагает и прекращение отношений по найму.
Как видно из копии трудовой книжки, Богданов В.М. состоял с организацией-наймодателем в трудовых отношениях уволен по собственному желанию.
Таким образом, даже при отсутствии спора о законности выдачи ордера и вселения Богданова В.М., правовые основания пользования койко-местом в общежитии последним утрачены с момента увольнения, то есть до введения в действие ЖК РФ.
Исходя из изложенного у истца право социального найма в отношении указанного жилого помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» не возникло. Доводы представителя истца о том, что названная норма закона распространяет свое действие на всех лиц, проживавших в это время в общежитии, ошибочны.
Более того, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец проживал в комнате №5, не представлено.
Свидетели с точностью пояснить место жительства Богданова В.М. не смогли. Из материала проверки по факту пожара в обозначенном жилом доме следует, что в комнате 5 на момент пожара постоянно проживал Дрышпанов А.А., а не Богданов В.М..
Требование Богданова В.М. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма обосновано утратой аналогичного жилья в результате пожара.
Поскольку судом установлено отсутствие у истца права социального найма на утраченное жилье, нет правовых оснований и для предоставления ему взамен жилого помещения на условиях социального найма.
Более того, Богдановым В.М. не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилье.
В части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением - названной комнатой № 5 Желтова В.А., Городько В.И. и Ишбулдина Р.А. суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Спорное жилое помещение уничтожено пожаром, в настоящее время (со слов сторон) снесено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что регистрация по месту жительства и право пользования гражданами-ответчиками спорным жилым помещением каким-либо образом нарушает права и законные интересы Богданова В.М., не имеется.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Богданов В.М. является ненадлежащим истцом.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Богданова В.М. к Желтову В.А. Городько В.И., Ишбулдину Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к администрации города Пыть-Яха о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Мотивированное решение составлено 9 июня 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Верно
Председательствующий О.Н. Щербак
