Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Кавка А.И., его представителя и представителя истца Кавка Е.К. - Бондаренко А.С., представителя ответчика Ахуняновой Л.Р. и помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Войновой Ю.Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Кавка Е.К. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя и по иску Кавка А.И. к Братякину Д.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавка Е.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На 776 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, по вине водителя Братякина Д.С., допустившего столкновение транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кавка Е.К. - Лада 217230/Приора, под управлением её супруга Кавка А.И. Поскольку повреждённый автомобиль был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования, Кавка Е.К. обратилась к данному страховщику. ОАО «ГСК «Югория» отказано Кавка Е.К. в страховой выплате, по мотиву отсутствия оснований для страхового возмещения. Вместе с тем, Кавка Е.К. находит отказ ОАО «ГСК «Югория» в страховой выплате необоснованным, причиняющим моральные страдания, и просит суд взыскать в её пользу с ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба; компенсацию морального вреда; расходы на оплату оценки; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля и расходы на оплату услуг представителя.
Кавка А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Братякина Д.С., он получил телесные повреждения и морально пострадал.
Кавка А.И. просит суд взыскать в его пользу с Братякина Д.С. компенсацию морального вреда.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец Кавка Е.К. и ответчик Братякин Д.С. в судебное заседание не явились. Кавка Е.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Братякин Д.С. о причинах неявки суд не известил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Кавка Е.К. - Бондаренко А.С., на основании полномочий, предусмотренных доверенностью, отказался от исковых требований о взыскании ущерба; расходов на оплату оценки; расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля; расходов на оплату услуг связи, в том числе в связи с добровольным частичным удовлетворением ОАО «ГСК «Югория» требований Кавка Е.К. Частичный отказ от исковых требований принят судом. Представитель стороны настоял на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Кавка Д.С. просит суд удовлетворить его исковое требование. Дополнительно истец пояснил, что в результате столкновения автомобилей он получил телесные повреждение ноги, груди и головы. Ранее вёл активный образ жизни - занимался боксом, однако после аварии не мог заниматься спортом, встречаться с друзьями и выехать в отпуск, поскольку передвигался на костылях, коленная связка опухла, в ней образовался сгусток крови, который затем откачивали. Долгое время оставалась боль в ноге при передвижении, что также помешало заниматься предпринимательством и, как следствие, существенно изменило материальное обеспечение семьи, вызвало его вину, поскольку он ответственен за это. В связи с данными обстоятельствами он был очень обеспокоен, долгое время переживал, плохо спал. Ответчик Братякин Д.С. извинения не приносил, причиненный ущерб не возмещал.
Представитель истца Кавка А.И. - Бондаренко А.С. полагает, что требование доверителя к Братякину Д.С. обоснованное и подлежит удовлетворению.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» Ахунянова Л.Р. исковое требование о компенсации морального вреда не признала, мотивируя тем, что обязательства по страховой выплате исполнены.
Прокурор Войнова Ю.Н. считает, что иск Кавка Д.С. должен быть удовлетворен частично, так как сумма компенсации завышена.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на 776 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением Братякина Д.С., автомобиля Skoda Oktavia, под управлением Кадочниковой И.Е. и автомобиля Лада 217230/Приора, принадлежащего Кавка Е.К., под управлением Кавка А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Братякина Д.С., Кавка А.И. получил телесные повреждения, в виде ушиба правого коленного сустава, голени, грудной клетки, носа, правого плеча, тазобедренного сустава, а автомобилю истца Кавка Е.К. причинены механические повреждения. Поскольку между ОАО «ГСК «Югория» и Кавка Е.К. был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля, по страховому риску - полное КАСКО, Кавка Е.К. обратилась к страховщику о возмещении ущерба. ОАО «ГСК «Югория» дорожно-транспортно происшествие признано страховым случаем, но в выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих виновность конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении в отношении Братякина Д.С.; актом осмотра транспортного средства; выпиской из медицинской карты Кавка А.И.; врачебным заключением; листком нетрудоспособности; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Братякина Д.С.; страховыми актами; платежными поручениями.
Вместе с тем, Кавка Е.К. полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, ссылается на отчёт независимого оценщика Суровцева Д.В.
После обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав ответчик дополнительно произвёл страховую выплату.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, при которых страховщик-ответчик по делу может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В нарушении указанных требований действующего законодательства и условий договора ОАО «ГСК «Югория» не исполнило своё обязательство - своевременно не произвел выплату страхового возмещения. Признанные ответчиком требования о возмещении ущерба, выплате расходов на оплату оценки и эвакуации поврежденного транспортного средства, удовлетворены только после возбуждения гражданского дела, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда необходимо признать правомерным.
У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате первоначального отказа ОАО «ГСК «Югория» и затем не своевременной выплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты и лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии. Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и без конкретизации удовлетворенных требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно определен размер штрафа.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг связи.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
При установленных судом обстоятельствах, в результате действий ответчика Братякина Д.С. истцу Кавка А.И. причинены телесные повреждения, в связи с чем, иск о компенсации морального вреда Кавка А.И. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Физические страдания и нравственные переживания Кавка А.И. в связи с получением телесных повреждений очевидны и подтверждены материалами дела. Моральное состояние, о котором истец дал пояснения суду, свидетельствует о том, что Кавка А.И. получив вред здоровью, длительное время переживал физиологические и болезненные ощущения, что свидетельствует о тяжести травмы. Его переживания усугублены глубокими негативными нравственными переживаниями о своей физической немощи, утраты здоровья, прекращения привычного активного образа жизни, работы и отдыха. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью был причинён не в результате умышленных действий Братякина Д.С. Суд при установлении компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма способна компенсировать пострадавшему Кавка А.И. причиненный ему моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истцы освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. С ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, и с Братякина Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Кавка Е.К. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и иск Кавка А.И. к Братякину Д.С. о компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кавка Е.К. компенсацию морального вреда, штраф; расходы на оплату услуг связи и расходы на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Кавка Е.К. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину.
Взыскать с Братякина Д.С. в пользу Кавка А.И. компенсацию морального вреда.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Кавка А.И. к Братякину Д.С. о компенсации морального вреда
Взыскать в доход местного бюджета с Братякина Д.С. государственную пошлину.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Председательствующий судья: подпись
Верно: Судья Р.Н. Ступин
Секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-416/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
