Решение от 04 июня 2014 года

Дело №2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года                                                                                    г.Рудня
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,
 
    При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М2 на постановление инспектора ДПСоГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.10 мин. водитель М2, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген-мульвен, государственный регистрационный знак О 446 ВАК, вне населенного пункта, на автодороге обход г.Рудня 2 км., не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни, чем нарушил п.п.19.5 ПДД РФ, в связи с чем в отношении М2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
            В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении М2 просит об отмене вышеуказанного постановления как незаконного. Не оспаривая, что двигался на автомобиле без включенного ближнего света фар в светлое время суток, что требуют Правила дорожного движения, указал, что после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД устранил данное нарушение в его присутствии. Пояснил, что его действиями не нанесен сколько-нибудь значительный вред участникам дорожного движения, поскольку его автомашина была на дороге одна. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Кроме того, просит по его жалобе назначить служебную проверку, наложить на инспектора ДПС М1 дисциплинарное взыскание, поскольку он не представился, не назвал свою фамилию, должность, специальное звание; в постановлении указал сведения о том, что он не работает, в связи с чем он зачеркнул это и написал, что работает и расписался; на его вопрос почему наказание вынесено не в виде предупреждения, а штрафа, пояснил, что выявлено его привлечение за аналогичное правонарушение, однако он за последний год впервые привлекается за такое нарушение; в постановлении заранее стояли галочки, где он должен был расписаться; не ознакомил и не разъяснил ему его права согласно ст.25.1 КоАП РФ, о чем он сделал в постановлении соответствующую запись со своей росписью; а также им было подано ходатайство инспектору в письменной форме о малозначительности правонарушения, на что последний сообщил, что приобщит ходатайство к постановлению. Все события зарегистрированы на видеорегистраторе.
 
            В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося М2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба М2 содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с направлением в его адрес копии вынесенного судебного решения.
 
    Свидетель М1 – инспектор ГИБДД МО МВД России «Руднянский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 32 минут он находился при исполнении служебных обязанностей, когда вне населенного пункта, на автодороге обход 2 км., была остановлена машина марки «Фольксваген-мультивен», государственный регистрационный знак О446ВАК, которая в нарушение п. 19.5 ПДД РФ следовала без включённых фар ближнего света. В отношении водителя указанного транспортного средства ранее ему незнакомого М2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа, а не предупреждения, поскольку, согласно административным учетам, М2 в 2008 г. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Права М2 разъяснялись, он был не согласен со штрафом, считал, что нарушение малозначительно, должно быть вынесено предупреждение; оформил письменные объяснения на бланке, которые были приобщены к постановлению.
 
    Заслушав объяснения свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, водитель М2, управляя автомобилем марки «Фольксваген-мультивен», государственный регистрационный знак О 446 ВАК, следуя вне населенного пункта, по автодороге обход 2 км., в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, не включил внешние световые приборы в светлое время суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПСоГИБДД МО МВД России «Руднянский» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 12 ФЗ «О полиции», находясь на службе, будучи уполномоченным на то лицом, выявил нарушение Правил дорожного движения, допущенное М2, о чем вынес постановление об административном правонарушении.
 
    Факт совершения административного правонарушения М2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» лейтенантом полиции М1, из постановления усматривается, что оно вынесено в присутствии М2; имеется запись выполненная М2 «права не разъяснены», постановление М2 подписано, копия получена; к постановлению приобщены письменные объяснения М2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он признает свою вину, не оспаривает событие административного правонарушения, ходатайствует о малозначительности и вынесении ему устного замечания.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив приведенные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу, что факт совершения М2 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, а его вина установлена и доказана. Действия М2 правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    М2 событие административного правонарушения не оспаривал.
 
    Доводы М2 о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.
 
    Указание М2 в постановлении по делу об административном правонарушении на неразъяснение ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права в действительности ему не были разъяснены. Кроме того, оборотная сторона копии постановления содержит текст процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. С данным постановлением М2 был ознакомлен, его копию получил. Более того, допрошенный при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС показал, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, М2 были разъяснены.
 
    Неуказание места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком постановления, поскольку М2 указанные сведения должностному лицу не сообщил, что подтверждается записью самого М2 в своих письменных объяснениях.
 
    Доводы жалобы в этой части основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
 
    Ссылки М2 на то, что его действиями не нанесен сколько-нибудь значительный вред участникам дорожного движения, поскольку его автомашина была на дороге одна, несостоятельны. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ является безопасность дорожного движения и вне зависимости от того, по какой дороге движется транспортное средство, оно должно быть даже в светлое время суток обозначено световыми приборами и с различимой для участников дорожного движения интенсивностью.
 
    Заявленное М2 требование о назначении по его жалобе служебной проверки и наложении на инспектора ДПС М1 дисциплинарного взыскания не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
 
    Заявитель в жалобе также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оснований для признания совершенного М2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку им существенно нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Заявителем не названо оснований, по которым совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Объявление устного замечания в настоящем случае не является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, санкция ст.12.20 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения. Исходя из того, что назначение наказания М2 в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении назначенного М2 наказания в виде штрафа в размере 500 руб., на предупреждение, оставив постановление по существу без изменения.
 
        Постановление о привлечении М2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное инспектором ДПСоГИБДД МО МВД России «Руднянский» лейтенантом полиции М1 в отношении М2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ оставить по существу без изменения, изменив назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. на административное наказание в виде административного предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                              М.Б.Туроватова