Решение от 04 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года п. Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.
 
    при секретаре Хохловой Н.В.
 
    рассмотрев в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Циценковой Е.Н. к Варшанидзе Р.С. о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Циценкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО4. Приговором "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшанидзе Р.С. был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью сына ей были причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени она испытывает тревогу, постоянное повышение давления, воспоминания о сыне вызывают у нее волнение, в результате которых она не может жить активной жизнью. С учетом степени нравственных и физических страданий, физического состояния и самочувствия в целом, просит взыскать с ответчика Варшанидзе Р.С. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.
 
    В судебном заседании истец Циценкова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Варшанидзе Р.С. в заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о дате заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в представленном суду заявлении исковые требования не признал, считает их необоснованными и несоответствующими нормам законодательства.
 
    Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел исходя из следующих правовых норм.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    По делу установлено, что приговором "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии –поселении.
 
    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут Варшанидзе Р.С. в нарушение требования п. 2. 7 «Правил дорожного движения РФ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «М*****» (тягач седельный без прицепа), госномер № 57 рус, следовал по проезжей части<адрес> со стороны <адрес>, тем самым принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, то есть, являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствие с п.1.3 ПДД РФ, был обязан «Знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки». При этом во время движения Варшанидзе Р.С. не был достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безлопастную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий и следовал со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля. Имея возможность и будучи в состоянии обнаружить перед собой на расстоянии примерно 219, 6 м., опасность в виде препятствия из-за произошедшего ранее напротив дома № № по <адрес> на полосе движения, по которой он следовал, дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «Ш*******» гономер № рус и В***** госномер № рус, а так же стоявшего перед задней частью автомобиля В***** дежурного инспектора группы для выезда на ДТП старшего лейтенанта ФИО4, одетого в форменное обмундирование, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив выехал на полосу проезжей части<адрес>, предназначенную для встречного движения, где напротив дома № № по <адрес> допустил наезд на дежурного инспектора группы для выезда на ДТП старшего лейтенанта ФИО4 После чего выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание транспортного средства.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, вступил в законную силу.
 
    В настоящее время Варшанидзе Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИКП -№ УФСИН России по <адрес>
 
    В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина Варшанидзе Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении по неосторожности смерти дежурному инспектору группы для выезда на ДТП старшему лейтенанту ФИО4 установлена приговором суда и оспариванию не подлежит.
 
    По делу установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> являлся сыном ФИО5 и Циценковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным отделом ЗАГС Кромского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме сына, у супругов ФИО3 есть дочь -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из пояснений истицы установлено, что ФИО4 был прописан по адресу: <адрес>, фактически проживал и работал в <адрес>, состоял в гражданском браке с ФИО7
 
    Дочь ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась после гибели ФИО4 Факт отцовства установлен решением К**** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск в интересах ребенка заявлен не был, так как истица не общается с матерью девочки.
 
    Также по делу установлено, что Циценкова Е.Н. согласно выписке из амбулаторной карты неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БУЗ « К**** ЦРБ» по поводу жалоб на бессонницу, слабость, головные боли, повышенное давление, вызывала скорую помощь, лечилась амбулаторно и в условиях стационара, перенесла гипертонический криз.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погиб сын истицы, вину Варшанидзе Р.С. в совершении ДТП, факт нахождения Варшанидзе Р.С. в состоянии опьянения в момент ДТП, а также показания свидетеля ФИО1, работающей врачом –терапевтом БУЗ « К**** ЦРБ» и наблюдающей Циценкову Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей суду тот факт, что возникновение гипертонии, церебро-васкулярного заболевания у истицы обусловлено стрессовой ситуацией –гибелью сына. Изложенное, бесспорно свидетельствует о тяжести страданий истицы, так как погиб ее родной сын.
 
    Заявленный истицей моральный вред в размере ******* рублей суд считает завышенным и полагает с учетом перенесенных истицей нравственных страданий разумным и справедливым компенсировать ей моральный вред, связанный со смертью сына, в размере ****** рублей.
 
    Доводы ответчика по существу заявленных требований являются необоснованными и голословными, поэтому не принимаются судом во внимание.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
 
    в пользу Циценковой Е.Н. ****** рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.
 
    Взыскать с Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Гудкова Е.И.