Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-963/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года           г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием истца Бочкова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова О.В. к Кацаю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бочков О.В. обратился в суд с иском к Кацаю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 03 марта 2014 года произошло ДТП, виновником которого явился Кацай А.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    В результате ДТП автомобилю Бочкова О.В. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету от 05.03.2014 года № №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного сроедства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя Кацая А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика Кацая А.В. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением отчета, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгов В.М., ЗАО «МАКС».
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Васильев А.Н.
 
    Истец Бочков О.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
 
    Ответчик Кацай А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Н., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгов В.М. от вручения судебной повестки отказался, поскольку конверт с извещением возвращен в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, Долгов В.М. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Заслушав истца Бочкова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 03 марта 2014 года водитель Кацай А.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкова О.В., который двигался во встречном направлении в сторону <адрес> полученного удара автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Васильева А.Н., двигавшемуся в попутном направлении.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кацай А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
 
    Из объяснений Кацая А.В., данных сотруднику ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения следует, что вина в совершении ДТП им не оспаривается.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кацая А.В. не застрахована.
 
    Согласно сведениям из <данные изъяты>) УМВД России по Оренбургской области истец Бочков О.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Васильев А.Н.
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 02.03.2014 года подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожного -транспортного происшествия являлся ответчик Кацай А.В.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно справке, выданной страховой компанией истца Бочкова О.В. ЗАО «МАКС» от 23.05.2014 года, Бочков О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по факту ДТП не обращался.
 
    При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу Бочкову О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Кацая А.В.
 
    Истцом суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № № от 05.03.2014 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бочкову О.В. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Данный отчет ответчиком не оспорен.
 
    Указанную сумму истец Бочков О.В. просит взыскать с ответчика Кацая А.В.
 
    Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    С учетом амортизационного износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд принимает указанную сумму в качестве адекватного и полного возмещения причиненных имуществу истца убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика Кацая А.В. в пользу Бочкова О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 03.03.2014 года.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Так как расходы истца за составление отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержденные квитанцией от 25.03.2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела Бочковым О.В. оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2014 года.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг представителем ФИО6 истцу Бочкову О.В., суд считает разумным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска в суд Бочковым О.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом Бочковым О.В. уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, последняя подлежит взыскании в доход «МО г.Орск» с ответчика Кацая А.В. в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бочкова О.В. к Кацаю А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Кацаю А.В. в пользу Бочкова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Кацаю А.В. в доход МО г.Орск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья                                                                                                     Н.В. Фирсова
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>