Дата принятия: 04 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Покровск 4 июня 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично
при секретаре Егоровой Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонова А.И., его представителя по доверенности Шишигина А.С., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО11,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ФИО11 на постановление Мирового судьи по судебному участку № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
АНТОНОВА А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением Мирового судьи по судебному участку № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Антонова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ФИО11 внес жалобу и просит отменить постановление, указав следующее.
Мировой судья принял позицию стороны защиты, хотя лабораторным результатом, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие алкогольного опьянения у гражданина, хотя при составлении заключения фельдшер ФИО4 написала, что установлен факт употребления алкоголя. При рассмотрении дела просит учесть характер и степень общественной опасности подобных правонарушений.
Инспектор ФИО11 поддержал жалобу и просит удовлетворить, пояснил, что остановил автомобиль ФИО1, въехавший в придворовую территорию, по ориентировке согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП за № о том, что гр. ФИО12 выехал на автомобиле «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Антонов А.И. и его представитель Шишигин А.С. не согласились с жалобой и просят оставить постановление Мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Антонов А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобиль ДПС въехал во двор дома ФИО6, где стоял его автомобиль, на водительском сидении которой находился он, в кабине его автомобиля находился также ФИО6, за рулем автомобиля он не ездил, поскольку ФИО6 пригнал его автомобиль из гаража, чтобы поставить туда другую машину для ремонта, а они с ФИО6 в этот момент пришли с гаража и сели в его автомобиль, пояснить, почему прибор показал положительный результат, не может.
Свидетель по делу ФИО6 пояснил, что вечером он попросил Антонова А.И. предоставить ему свой гараж для ремонта машины, на что тот согласился, он выехал на машине Антонова А.И. из гаража и поставил рядом со своим домом, затем они с Антоновым А.И. побыв некоторое время в гараже, пришли к автомобилю Антонова А.И. и сели в кабину, Антонов А.И. сидел на месте водителя, а он- на пассажирском сидении, но Антонов А.И. не водил автомобиль, в это время приехали сотрудники ДПС и попросили Антонова А.И. предоставить документы и пройти в машину ДПС, он оставался сидеть в автомобиле Антонова А.И., затем сотрудники ДПС повезли Антонова А.И. на медосвидетельствование в <адрес>, он поехал с ними.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ число его остановили сотрудники ДПС в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» и попросили его и ФИО8 стать понятыми, они разъяснили им права, посадили в машину ДПС, отстранили Антонова А.И. от управления автомобилем, провели освидетельствование в отношении Антонова А.И., Антонов А.И. до конца не выдыхал и не был согласен с результатом, поэтому его решили везти на освидетельствование, от Антонова А.И. пахло перегаром, в машине были они с ФИО8, Антонов А.И, и двое инспекторов ДПС.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в тот день заступил на дежурство, выехал на проверку в <адрес> с нарядом ГИБДД, вместе с инспекторами ФИО11 и ФИО13, возле магазина «<данные изъяты>» они увидели микрогрузовик, который заезжал во двор, сотрудники ГИБДД остановили данную машину с использованием громкоговорителя, проверили документы, пригласили водителя в машину ДПС, он также находился в салоне автомобиля ДПС, по его взгляду у Антонова А.И. были признаки алкогольного опьянения, речь его была невнятной, изо рта шел запах алкоголя, пригласили также понятых, сотрудники предложили дунуть Антонову А.И. в аппарат, Антонов А.И. несколько раз дунул, когда он выдыхал, то аппарат не показывал, Антонов А.И. вел себя агрессивно, после чего поехали в <адрес>.
Как следует из материалов административного дела, в отношении Антонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 34 минуты составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу Антонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 09 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В письменном объяснении Антонов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. водки с протоколом не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 09 мин. в <адрес> Антонов А.И. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, протокол об отстранении составлен в 00 ч. 25 минут.
В соответствии с Актом освидетельствования в отношении Антонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено тестирование, результаты показания на приборе «Алкотест» с учетом погрешности 0,05 мг/л составили 0, 52 мг/л. Тестирование проведено в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8
С указанным результатом Антонов А.И. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ОСМП ГБУ РС(Я) «Хангаласская районная больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОСМП проведено исследование на определение состояния опьянения, результат алкоголя в выдохе составил в 01 ч. 52 минут 0,545 мг.л.- 1,09 промилле, в 02 ч. 9 минут – 0,475 мг/л- 0,95 промилле. В связи с этим фельдшером ФИО4 был установлен факт употребления алкоголя, выявлены признаки опьянения.
В соответствии с заключением Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС(Я) ЯРНД указанный акт в отношении Антонова А.И. заполнен не по Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования» и является неправомочным.
Из пояснений понятого ФИО7, свидетеля ФИО9 следует, что у Антонова А.И. имелись признаки алкогольного опьянения.
Однако, из показаний свидетеля ФИО6, которые согласуются с показаниями Антонова А.И., следует, что последний, хотя и находился на месте водителя в кабине автомобиля, однако, автомобилем не управлял, автомобиль стоял в придворовой территории, куда подъехали сотрудники ДПС.
ФИО7 и ФИО8 привели в качестве понятых, после того, как Антонов А.И. сел в автомобиль ДПС.
Из пояснений инспектора ДПС ФИО11 следует, что он остановил автомобиль Антонова А.И., въехавший в придворовую территорию, по ориентировке на автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №. Вместе с тем, эти обстоятельства, высказанные инспектором ФИО11, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО9 не подтверждаются.
Таким образом, оценивая в совокупности показания свидетелей по делу, пояснения сотрудника ДПС, лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает обоснованным отклонить показания сотрудника ДПС, свидетеля ФИО9, заинтересованных в исходе данного дела, касаемо обстоятельств, остановки движущегося транспортного средства, толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Антонова А.И. состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи обоснованно, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление Мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Антонова А.И. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения..
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.В. Копырина
