Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истицы Рейзова Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2013 по иску Балтабаевой ГТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» о взыскании денежных средств,
установил:
Балтабаева Г. Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – ООО «Стройкоминвест») с требованием о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации мольного вреда. Иск мотивирован тем, что 6 марта 2013 года между Балтабаевой Г. Т. и ООО «Стройкоминвест» был заключён договор участия в долевом строительстве дома. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица выполнила в полном объёме. Напротив, в установленный п. 2.8 Договора срок, ответчик не передал истице однокомнатную квартиру, указанную в п. 2.4 Договора. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 259.922 рублей 52 копеек, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании истица Балтабаева Г. Т. не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы адвокат Рейзов Э. А. (действующий на основании ордера от 3 июня 2014 года № 47) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Стройкоминвест» Лебедев А. Ю. просил рассмотреть дело без его участия, факт нарушения срока сдачи объекта признал, своё отношение к заявленным требованиям не выразил.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено, 6 марта 2013 года между ООО «Стройкоминвест» (застройщик) и Балтабаевой ГТ (участник) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
П. 2.4 Договора установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в объекте недвижимости, расположенная на 2 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджии 24,31 м2, проектной общей площадью 23,25 м2, проектной жилой площадью 14,86 м2, строительный номер квартиры – 3. Согласно п. 3.1, цена договора на дату его подписания составляет 2.187.900 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку заключение договора истице было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Истица свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 15-16) и не оспаривается ответчиком.
П. 2.8 договора участия в долевом строительстве № 2/3 от 6 марта 2013 года предусматривает срок сдачи объекта – II квартал 2013 года, не позднее 30 сентября 2013 года.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № 2/3, застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи исключительно при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.8 настоящего договора. О наличии препятствий к передаче объекта долевого строительства участник должен быть уведомлен застройщиком в течение 3 дней со дня наступления таких препятствий.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что квартира истице до настоящего времени не передана в предусмотренном договором участия в долевом строительстве порядке.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве № 2/3 от 6 марта 2013 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Так как по условиям договора участия в долевом строительстве № 2/3 от 6 марта 2013 года застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее II квартала 2013 года (30 сентября 2013 года), однако до настоящего времени не исполнил данное обязательство, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 1 октября 2013 года (начало IV квартала) по 6 мая 2013 года (день подачи искового заявления в суд) и составляет 217 дней.
В соответствии с указанием ЦБР от 13 сентября 2012 года № 2873-У на 6 мая 2014 года учётная ставка банковского процента составляла 8,25 %.
Исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора, размер неустойки составит 261.125 рублей 86 копеек (из расчёта: 2.187.900 рублей (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/150 х 217 (количество дней просрочки).
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259.922 рубля 52 копейки. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и считает взыскать в пользу Балтабаевой указанную сумму.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Далее, как разъяснено в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущение обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; проживание истицы и членов её семьи в стесненных жилищных условиях.
Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройкоминвест» в счёт компенсации морального вреда в пользу Балтабаевой 30.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
3 апреля 2014 года истицей в адрес ООО «Стройкоминвест» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л. д. 17-18). Однако на указанную претензию ООО «Стройкоминвест» не отреагировал, в добровольном порядке требования истицы не выполнил, что ответчик в отзыве также не оспаривал.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истицы с ответчика ООО «Стройкоминвест» взысканы: неустойка в размере 259.922 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, в пользу истицы также подлежит взысканию с ООО «Стройкоминвест» штраф в размере 144.961 рубль 26 копеек, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 7 апреля 2014 года (л. д. 19) истицей Балтабаевой было оплачено за услуги представителя Рейзова Э. А. 30.000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Стройкоминвест» в пользу Балбатаевой Г. Т. составит: 259.922 рубля 52 копейки (в счёт взыскания неустойки) + 30.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 144.961 рубль 26 копеек (штраф) + 15.000 рублей (в счет оплаты услуг представителя), итого 449.883 рубля 78 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Балтабаева была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройкоминвест» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 7.448 рублей 84 копейки (7.248 рублей 48 копеек с учётом суммы неустойки и штрафа и 200 рублей с учетом суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Балтабаевой ГТ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в пользу Балтабаевой ГТ 449.883 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.
В остальной части иска Балтабаевой ГТ отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7.448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 84 копейки.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
