Решение от 04 июня 2014 года

копия
 
дело № 2-556/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Проскурниной И.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Ф,
 
    представителя ответчика С.- ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к С., С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф обратилась в суд с иском к С., С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что С. от ее имени подписала договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, но до настоящего времени денежные средства от проданной квартиры она не получала. Просит взыскать с ответчиков сумму ненадлежащего обогащения в размере <сведения исключены> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб.
 
    В судебном заседании истец Ф поддержала исковые требования, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. взяла в долг у С. около <сведения исключены> руб., в начале ДД.ММ.ГГГГ г. хотела вернуть данную денежную сумму, но ответчица не захотела с ней разговаривать, и не пошла на какие – либо контакты. В тот момент, когда она обратилась за юридической помощью, узнала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира уже продана. После этого подала заявление в суд об оспаривании сделки, но в иске было отказано.
 
    Ответчики С. и С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, интересы ответчика С. представлял в суде по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что исковые требования заявлены Ф на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Ф к С., С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил тот факт, что ей было известно о продаже квартиры с момента ее продажи. Более того, Ф своими исковыми требованиями полностью подтверждает, что знала о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. уже после заключения договора купли-продажи, Ф обращалась в органы полиции с заявлением о привлечений лиц к ответственности по факту продажи вышеуказанной квартиры. Была проведена проверка данного сообщения, доводы Ф не нашли своего подтверждения. В рамках данной проверки С. дала объяснения, согласно которым пояснила, что сразу после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С. передала Ф денежные средства в размере <сведения исключены> рублей, которые получила по договору - купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Глава 60 ГК РФ не предусматривает специальных сроков исковой давности для применения в правоотношениях по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В данный перечень требований взыскание денежных средств вследствие неосновательного обогащения не включается. Ф обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению 3-х летнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебное заседание также не явилось третье лицо- представитель Управления Росреестра по Брянской области, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <сведения исключены> суду показал, что знаком с мужем С.- ФИО12 Павлом. Четыре года тому назад в конце или в начале года ФИО12 Павел подвозил его на своем автомобиле. Также в машине на заднем сиденье находилась и С., которая в машине несколько раз пересчитывала денежные средства и пояснила, что этими деньгами ей надо рассчитаться за квартиру. К ларьку «<сведения исключены>» возле кинотеатра <сведения исключены> подошла девушка, Вика вышла из машины и отдала деньги этой девушке. Та девушка похожа на истицу, и он подтверждаю, что это была Ф Он приходил и предлагал Ф дом в <адрес>
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        В судебном заседании установлено, что в собственности Ф находилась <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ф на имя С. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 на право пользования и распоряжения квартирой, принадлежавшей истице.
 
    На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ С., действуя от имени Ф, заключила договор - купли-продажи спорной квартиры со С., согласно которому квартира была продана ей за <сведения исключены> рублей (л.д.6-7).
 
    Право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 32-32-01/090/2010-340 о праве собственности С.
 
    Довод представителя ответчика С. - ФИО6 о том, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящий иск подлежит отказу, суд находит необоснованным.
 
    Суд принимает во внимание те обстоятельства, что Ф обращалась по спорной квартире и в милицию, проводившую проверку, и в суд.
 
    Постановлением УУМ ОМ №.... УВД по г. Брянску от 12.12.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту завладения квартирой Ф
 
    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Ф к С., С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    С настоящим иском Ф обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, изменив исковые требования. Для подачи настоящего иска Ф копила деньги на оплату госпошлины в сумме <сведения исключены> руб.
 
    Даже, если исходить из того, что Ф узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, как считает представитель ответчика ФИО6, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, он прерывался во время обращения в органы милиции и в суд с иском об оспаривании сделки купли- продажи.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в показаниях истицы о том, что С. не передала ей денежные средства после продажи указанной квартиры, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела.
 
    К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, и не принимает как доказательство, поскольку данные показания противоречивы.
 
    Свидетель говорит, что видел передачу денег ответчиком истцу, знал о сумме в <сведения исключены> руб., которая при нем пересчитывалась, но одновременно, не отказывался о того, что предлагал истцу жилое помещение в п<адрес> Если свидетель присутствовал при такой сделке с крупной денежной суммой, значит, он является хорошим знакомым и приятелем ФИО12, которые ему доверяют, а, следовательно, является заинтересованной стороной по делу. С недостаточно знакомым человеком, при отсутствии приятельских отношений такая ситуация с крупной денежной суммой возникнуть не могла.
 
    Суд делает вывод, что по сделке купли-продажи указанной квартиры покупатель С. произвела полный расчет с продавцом С., поскольку согласно п. 3 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере – <сведения исключены> руб., которые переданы продавцу до настоящего договора, и также согласно п.2 акта о передаче недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) – покупатель принял вышеуказанную недвижимость и оплатил согласованную сторонами цену.
 
    Следовательно, настоящий иск к С. подлежит отказу.
 
    Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    После совершения сделки купли- продажи квартиры, С., действовавшая по доверенности от истца обязана была передать денежные средства Ф. Несмотря на то, что расписка в данном случае не является обязательной при регистрации сделки в УФРС, С., совершив по доверенности от имени Ф. сделку по купле- продаже квартиры, должна была при передаче денег Ф взять в подтверждение этого расписку у истца.
 
    Доказательств того, что С. передала деньги истцу, суду предоставлено не было, расписка в получении истцом денег от ответчика за продажу квартиры суду не предъявлена.
 
    В указанном договоре купли- продажи указана цена недвижимости- <сведения исключены> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика С., действовавшей от имени Ф при совершении сделки купли- продажи квартиры.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день за договором купли- продажи) по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики контррасчетов суду не предоставили, доводов, указывающих на неправильность, расчета истца суду не заявляли.
 
    Расчет произведен следующим образом:
 
    <сведения исключены> руб., где- <сведения исключены> руб.( сумма долга), 8,25 % ( ставка рефинансирования на 31.09.2013г.), 1043 дней( срок пользования денежными средствами).
 
    Судом был проверен предоставленный расчет, признан правильным и обоснованным, следовательно в пользу Ф подлежат взысканию со С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сведения исключены> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оценивая все собранные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования к С. подлежащими отказу, а исковые требования к С. подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Ф к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Иск Ф к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
        Взыскать со С. в пользу Ф сумму неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.
 
    Председательствующий: подпись А.М. Родионова
 
    Копия верна. Судья: А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания И.Н. Проскурнина