Решение от 04 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                                                                        город Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.,
 
    при секретаре Карманниковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/13 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующей в интересах Гладышевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующей в интересах Гладышевой Н.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму в размере 337600 рублей, сроком на 4 года, под 39,9 % годовых. По условиям договора Гладышева Н.Н. оплатила банку страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей, страховой взнос от потери работы в размере 58560 рублей, в всего на сумму в размере 87600 рублей. Считает, что банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму страховой премии. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Условиями кредитного договора, графика погашения кредита, а также полюсов страхования невозможно определить из чего складывается страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей, страховой взнос от потери работы в размере 58560 рублей. Бланк кредитного договора, распоряжение клиента, договор страхования жизни заемщиков кредита являются типовыми формами разработанные банком. Условие о страховании уже было прописано банком в разработанной типовой форме, потребитель ставит свою подпись уже предложенными условиями и не имеет возможности получить кредит без дачи согласия на выплату страховой премии. Подключении к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заёмщика денежные средства, удерживал и удерживает их до настоящего дня, в связи с чем должен уплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Н.Н.истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной комиссии по страхованию. В ответе на претензию банк ответил отказом. Считает, что за нарушение сроков исполнения требований потребителя ответчик должен уплатить пени в размере 3% от цены оказанной услуги. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гладышевой Натальи Николаевны сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 87600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6444 рубля 07 копеек, неустойку в размере 87600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Шарапова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поскольку, включение в кредитный договор условие о подключении к программе страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.
 
    В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке.
 
    В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
 
    Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
 
    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Гладышевой Н.Н. заключен кредитный договор № 2175571791, на сумму 337600 рублей, сроком на 48 месяцев, под 39,9% годовых, с данными условиями Гладышева Н.Н. была ознакомлен, в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, на кредитном договоре.
 
    Согласно п.1.2, п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового взноса на личное страхование установлена в размере 29040 рублей, от потери работы установлена в размере 58560 рублей.
 
    Пунктом 6 договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО СК «Альянс» и Гладышевой Н.Н., сумма страховой премии в результате несчастного случая (смерть) или естественных причин (заболеваний) - инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая установлена в размере 29040 рублей.
 
    Пунктом 6 договора страхования жизни заемщиков кредита № 2175571791 от 20.06.2013 г., заключенного между ОАО СК «Альянс» и Гладышевой Н.Н., сумма страховой премии в результате признания безработным вследствие расторжения с застрахованным трудового договора, заключенного на неопределенный срок по независящим причинам от воли застрахованного, установлена в размере 58560 рублей.
 
    Как усматривается из положения п.п 3 п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор оформлен на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата страхового взноса на личное страхование, а также взноса от потери работы, являлась обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
 
    Кроме того, ни в распоряжении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни в полисах страхования не содержится подписи Гладышевой Н.Н., имеется лишь подпись работника банка в распоряжении и подпись страховщика в полисах страхования, что подтверждает односторонность включения в договор условий страхования.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Как указано выше договор личного страхования не заключался между гражданином и страховой организацией.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Также, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, от потери работы, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик фактически обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Таким образом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
    Суд принимает во внимание, что подключение к программе на личное страхование, от потери работы и оплате комиссий в данном конкретном случае вызваны заключением договора, а не потребностью заявителя в личном страховании и страховании от потери работы. Такое страхование и кредитование находится за пределами интересов Гладышевой Н.Н.
 
    Кроме того, указанное условие договора ущемляет права Гладышевой Н.Н. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на страховую премию). Потребитель банковской услуги Гладышева Н.Н. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита по оплате страховой премии.
 
        Фактически банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность при выдаче кредитов, при этом страховую премию включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Кроме того, исходя из положений ст.178 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Как усматривается из кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Гладышевой Н.Н., в нем отсутствуют сведения о каких-либо иных страховых компаниях, кроме ОАО СК «Альянс». Не имеется также в указанных документах информации о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе личного страхования, от потери работы, по варианту и условиям, предложенным банком.
 
    По условиям п.1 кредитного договора кредит состоит из суммы в размере 337600 рублей.
 
    Пунктом 1.1. договора предусмотрена сумма к выдаче/перечислению в размере 250000 рублей.
 
    Сумма в размере 87600 рублей, состоящая из страхового взноса на личное страхование в размере 29040 рублей, страхового взноса от потери работы в размере 58560 рублей перечислена ОАО СК «Альянс» по договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером кредитного договора).
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на личное страхование, взноса от потери работы содержащиеся в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гладышевой Н.Н. и ООО «ХКФ Банк», не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обще правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке но заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гладышевой Н.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования заключенного между Гладышевой Н.Н. и ООО «ХКФ Банк».
 
    В пользу Гладышевой Н.Н. подлежит взысканию необоснованно удержанная денежные средства на оплату взноса на личное страхование, взноса от потери работы в размере 87600 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно Указаний ЦБР от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет Гладышевой Н.Н. уплаты суммы страховой премии в общей сумме 87600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Гладышевой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет, представленный представителем истца, а именно: 87600 рублей (29040 рублей (взнос на личное страхования) + 58560 рублей (взнос от потери работы) х 321 х 8,25/36000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит верным.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного, с ООО «ХКФ Банк» в пользу Гладышевой Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6444 рубля 07 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу Гладышевой Н.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в размере 87600 рублей.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Н.Н обращалась к ООО «ХКФ Банк» с претензией о возврате удержанных сумм.
 
    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, удовлетворены не были.
 
    Сумма неустойки за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя на день предъявления искового заявления составляет, согласно представленному истцом расчету составляет 102494 рубля, из расчета: 87600 рублей (29040 рублей (взнос на личное страхования) + 58560 рублей (взнос от потери работы) х 3% х 39 (количество дней просрочки).
 
    Однако, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующей в интересах Гладышевой Н.Н. просит взыскать сумму в размере 87600 рублей.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика пени за каждый день нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 25000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Невыполнений законных требований истицы о возврате суммы по оплате страхового взноса на личное страхование, а так же от потери работы явилось причиной нравственных страданий истицы, поскольку она чувствовала себя обманутой, вынужденной через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Гладышевой Н.Н. с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию 87600 рублей (29040 рублей - взнос на личное страхования + 58560 рублей - взнос от потери работы) + 6444 рубля 07 копеек (проценты за пользование чужим денежными средствами) + 25000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 122044 рубля 07 копеек, размер штрафа составит 61022 рубля 03 копейки, подлежащий взысканию в пользу Гладышевой Н.Н.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «ХКФ Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 рублей 88 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующей в интересах Гладышевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гладышевой Натальей Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части подключения к программе страхования.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гладышевой Натальи Николаевны сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 87600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6444 рубля 07 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61022 рубля 03 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3580 рублей 88 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись    Копия верна        Судья