Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                         г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Костюхина П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Пименовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя третьего лица – представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова Александра Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколов А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взысканиии страховой выплаты.
 
    В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк АВБ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ    года в 20 час 15 мин в <адрес> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан истец, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL № является Соколов Александр Сергеевич, что подтверждается техпаспортом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль была осмотрен, страховая выплата на момент подачи искового заявления не выплачена.
 
    Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиляч NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – <данные изъяты>. Услуги независимого эксперта составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием
произвести выплату страхового возмещения. Ответа на досудебную претензию не
поступило.
 
        В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней.
 
    Расчет процентов следующий: <данные изъяты>
 
    Учитывая то, что истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он испытывал неудобства, не мог пользоваться своим автомобилем в том техническом состоянии, в котором он находился до момента ДТП, переживал, потерял личное время по сбору доказательств, вынужден обратиться в суд, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании неустойки не поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить размер штрафа.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и Соколовым А.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №, по условиям которого ОАО Банк АВБ является залогодержателем заложенного имущества. По условиям договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Соколовым А.С., ОАО «Банк АВБ» является выгодоприобретателем. Обязательства перед банком Соколовым А.С. исполняются своевременно, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют. Заявил о том, что ОАО «Банк АВБ» не претендует на заявленную к взысканию денежную сумму, относительно исковых требований Соколова А.С. возражений не имеет.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», Правилами страхования ООО «СК «Согласие».
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.П. и автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан
истец Соколов А.С. (л.д.9)
 
    Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору установлен ОАО «Банк АВБ» (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.77).
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено выгодоприобретателю (л.д.75-76).
 
    Страховщик направил автомобиль истца на экспертизу в ООО ТК «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ».
 
    Согласно калькуляции ООО ТК «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ», стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» был составлен отчет №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.20). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.50), потребовав выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответа от ответчика не поступило.
 
    Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № МР/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования (<данные изъяты> рублей) (л.д.76).
 
    Согласно ответу третьего лица ОАО «Банк АВБ» (л.д.90) на момент рассмотрения гражданского дела, ссудная задолженность истца перед банком погашена полностью. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Соколову А.С. морального вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    При наличии спора относительно размеров страховой выплаты и ее достаточности для восстановления поврежденного имущества, страховщик уклонился от организации независимой экспертизы, поэтому истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику, в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», понеся необходимые для доказывания расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой судом определен размер страховой выплаты, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
 
    На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Соколову А.С. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила частично до обращения в суд, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, представлении письменных доказательств, расчетов, участии в трех судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соразмерными выполненной работе и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов