Дата принятия: 04 июня 2014г.
№2-528/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И..
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «4» июня 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» к Потаповой Н.В., Потаповой Г.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие не оплаты жилищно-коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания (Далее ООО «СЖКК») обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Потаповой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, 01.12.2006 выбран способ управления многоквартирным домом путем Управляющей компании – ООО «СЖКК». Потапова Н.В. является собственником квартиры № в указанном доме. 01.06.2011 был составлен акт об установлении количества фактически проживающих граждан, в соответствие с которым с 2006 года в квартире истца проживало пять человек, которые пользовались коммунальными услугами, не уведомляя ООО «СЖКК». На основании указанного акта был сделан перерасчет за период с 01.09.2009 по 30.04.2011, и сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. В виду образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у Управляющей компании возникли финансовые трудности при расчете с ресурсоснабжающими организациями.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова Г.Н.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.04.2014 гражданское дело по иску ООО «СЖКК» к Потаповой Н.В., Потаповой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд РК.
В судебном заседании представитель истца ООО «СЖКК» Перькова Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.04.2013 по 20.05.2014 (400 дней просрочки) в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, поскольку о количестве фактически проживающих лиц в квартире № истец узнал лишь только после получения акта от 01.06.2011, согласно которому установлено, что в спорной квартире проживало 5 человек, после чего, был выполнен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик Потапова Н.В., представитель ответчика – Тарабукин А.П. признали требования искового заявления в части взыскания задолженности по электроэнергии МОП в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Пояснили, что в спорный период в квартире № по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, проживало два человека: Потапова Н.В и её дочь Потапова Г.Н. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Соответчик Потапова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Потапова Н.В. и Потапова Г.Н. являются собственниками по ? доли квартиры №, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014.
Из материалов гражданского дела также следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, в период с 01.12.2006 по 30.04.2011 осуществляло ООО «СЖКК».
Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, г.Сыктывкар, от 28.03.2011 принято решение о доначислении собственникам жилых помещений без установленных приборов учета расходования горячей и холодной воды по количеству фактически проживающих в обследованных квартирах граждан по нормативам потребления за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и коммунальное освещение мест общего пользования с момента начала фактического проживания граждан (п.9 решения).
Приборы учета в спорной квартире поставлены 14.04.2011 после проведения общего собрания.
01.06.2011 комиссия в составе <данные изъяты>., в присутствие жильцов квартиры № В.. и квартиры № И.., составила акт, согласно которому по состоянию на 01.06.2011 в спорной квартире проживает 5 человек. Акт составлен на бланке ООО «СЖКК». Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу о необходимости произвести начисление платы за период с 01.04.2009 по 30.04.2011 по нормативу потребления ХВС/ГВС (в случае несвоевременной подачи данных ИПУ в Управляющую компанию) и за коммунальное освещение МОП, исходя из численности проживающих – 5 человек.
На основании указанного акта истцом было произведено доначисление платы за коммунальные услуги с 01.09.2009 по 14.04.2011, исходя из количества фактически проживающих граждан – 5 человек в размере <данные изъяты>
В марте 2013 года ООО «СЖКК» направило в адрес ответчиков платежной документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требованиях Потаповой Н.В. к ООО «СЖКК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.09.2009 по 14.04.2011.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период пользования коммунальными услугами с 01.09.2009 по 30.04.2011, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствие со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (Далее Правила №307), предусматривают, что при отсутствии в жилом помещении приборов учета расчет платы за коммунальные услуги производится с применением соответствующих формул, одним из значений в которых является количество проживающих граждан.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил №307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам, а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сыктывкарского городского суда РК от 24.09.2013, вступившим в законную силу, установлен факт проживания в квартире ответчиков в спорный период граждан в количестве пяти человек.
Таким образом, указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений жилищного законодательства является основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что у собственника жилого помещения возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности. Неисполнение указанной обязанности влечет к возникновению у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направить на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков Потаповой Н.В.. Потаповой Г.Н. в результате неисполнения обязательств как сособственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела от ответчика Потаповой Н.В. и её представителя – Тарабукина А.П. поступило заявление о применении в отношении требований истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18 февраля 2011 года, поскольку с рассматриваемым иском ООО «СЖКК» обратилось 19 февраля 2014 года.
Доводы представителя истца ООО «СЖКК» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2011, поскольку о количестве фактически проживающих лиц в квартире № узнали лишь только после получения акта от 01.06.2011, суд находит несостоятельными.
В силу п.6.2. ст.155 ЖК РФ управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющая организация заключила договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что все платежи собственников жилых помещений за коммунальные услуги проходят через управляющую организацию, которая в свою очередь производит расчет с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, истец имел реальную возможность раньше выйти с обследованием жилых помещений и составить акт об установлении количества фактически проживающих граждан и предъявить соответствующие требования в защиту нарушенных прав, однако этого не сделал.
Кроме того, акт об установлении количества фактически проживающих граждан в квартире № составлен на бланке ООО «СЖКК», что свидетельствует о том, что истцу было известно о процедуре установления фактически проживающих граждан в жилом помещении.
Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 31.03.2011, поскольку иск предъявлен 19 февраля 2014 года, т.е. по истечение трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком данной задолженности.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 30.04.2011, суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения гражданского дела, истцом представлен расчет начисления платы за потребление ХВС/ГВС и за коммунальное освещение МОП по нормативу на 5 человек с учетом исковой давности. Указанный расчет проверен и принят судом за основу.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 составит <данные изъяты>, учитывая, что за указанный период ответчиками платежи не производились.
Разрешая исковые требования ООО «СЖКК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиками в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 не производилась оплата по коммунальным платежам, то с этого времени на ответчиков должна быть возложена ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем истца представлен расчет процентов. Согласно указанному расчету истец определил период просрочки с 11.04.2013 по 20.05.2014, т.е. 400 дней.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2013 по 20.05.2014 составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> истцом ООО «СЖКК» представлен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию <данные изъяты>, перечень услуг исполнителя, функции и обязанности исполнителя по юридическому сопровождению деятельности заказчика, являющиеся приложением к договору от <дата>
Договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от <дата> заключен между ООО «СЖКК» и ООО <данные изъяты>». Предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ООО «СЖКК».
В свою очередь материалы дела не содержат сведений о том, что ООО <данные изъяты>» выполняла какие-либо действия по поручению ООО «СЖКК».
Кроме того, судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ООО «СЖКК» представляла Перькова Н.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2014.
Вместе с тем, материалы дела не содержат платежных документов, свидетельствующих о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя Перьковой Н.В., а также документов, свидетельствующих о том, что Перькова Н.В. выполняла какие-либо действия по поручению ООО <данные изъяты>
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных издержках в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Согласно п.п. 1,3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЖКК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, в размере <данные изъяты>, а с Потаповой Н.В. и Потаповой Г.Н. в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» к Потаповой Н.В., Потаповой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Потаповой Н.В., Потаповой Г.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Потаповой Н.В., Потаповой Г.Н. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 09.06. 2014.
Судья В.И. Сухопаров
Копия верна:
