Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-1090/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 04 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Хитуевой Г.К., с участием:
 
    представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 августа 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»), выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Максимовым Е.С. кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым предоставило заемщику Максимову Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,55% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
 
    Заемщик Максимов Е.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
 
    В связи с этим истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Максимову Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что вынужден требовать принудительного взыскания, поскольку в связи с несвоевременным гашением выданного кредита банк несет большие убытки. Телефонные и устные переговоры об ответственности заемщика не дали результатов.
 
    На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Ответчиком Максимовым Е.С. существенно нарушены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не было удовлетворено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Максимова Е.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
 
    В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Максимовым Е.С., и взыскать с ответчика Максимова Е.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что с момента подачи иска в суд задолженность по кредитному договору ответчиком Максимовым Е.С. в полном объеме погашена не была.
 
    Ответчик Максимов Е.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимова Е.С.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Максимов Е.С. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику Максимову Е.С. сроком на 36 месяцев под 19,55% годовых.
 
    Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела. Данными о том, что кредитный договор был оспорен ответчиком Максимовым Е.С., суд не располагает.
 
    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
 
    При заключении договора ответчику Максимову Е.С. был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.
 
    При подписании кредитного договора ответчик Максимов Е.С. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.
 
    Истцом ОАО «Сбербанк России» ответчику Максимову Е.С. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу Максимова Е.С.
 
    Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик Максимов Е.С. исполнял ненадлежащим образом. Так, в установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком Максимовым Е.С. не произведены. С декабря 2013 года платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредиту ответчиком Максимовым Е.С. не производятся. Указанное обстоятельство подтверждается историей кредита, и не оспорено ответчиком Максимовым Е.С.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Максимова Е.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
 
    Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, и признается правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета со стороны ответчика Максимова Е.С. суду не поступало.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Максимов Е.С. не исполнял надлежащим образом.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком Максимовым Е.С. нарушены, ОАО «Сбербанк России» в лице его Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиком обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таких заявлений не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Максимовым Е.С., и взыскании с ответчика Максимова Е.С. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает: неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика Максимова Е.С. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
    Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Максимовым Е.С..
 
    Взыскать с Максимова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В. Чеплакова