Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсонова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
установил:
Самсонов А.В. обратился в суд с исковым заявлениемк ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец Самсонов А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 час. 32 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 11193, гос. peг. знак №, Якушин М.И. , принадлежащего ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос. peг. знак №, под управлением Самсонова А.В. , принадлежащим ему на праве собственности, который затем совершил столкновение с автомобилем УАЗ, гос. peг. знак №, под управлением ФИО. После столкновения ФИО написав расписку о том, что он не имеет претензий к Самсонову А.В., с места ДТП уехал.
Прибывшие на место ДТП сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Якушина М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД. За допущенное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якушина М.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителя Самсонова А.В. никаких признаков нарушения ПДД не установлено.
В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД розыска установить личность водителя автомобиля УАЗ, гос. peг. знак №, не представилось возможным, поскольку автомобиль УАЗ, гос. peг. знак №, по базе АИПС ГИБДД МВД России по Тульской области не значится.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба Самсонов А.В. организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Ассистанс», независимую оценку о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу.
Согласно полученному отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета - <данные изъяты>
На основании заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Якушиным М.И., предъявлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> номер №
В связи с причиненным материальным ущербом истцу в ДТП и установлением факта наступления страхового случая в отношении автомобиля Самсонова А.В., он как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, подал в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, а также отчет №
На основании письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате страхового возмещения Самсонову А.В. будет решен только лишь после предоставления им оригиналов либо копий, заверенных надлежащим образом документов: СТС/ПТС на поврежденное имущество; определения по делу об административном правонарушении в отношении страхователя Якушина М.И.; а также предоставления поврежденного имущества на осмотр в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что автомобиль истца Renault Logan, гос. peг. знак №, находится в восстановленном состоянии, представить его на осмотр в филиал ОСАО - «РЕСО-Гарантия» не представляется возможным.
Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем он понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы: оплата юридических услуг: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере <данные изъяты>.; изготовление нотариальной доверенности на представительство в размере <данные изъяты>
Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в доаварийное стояние в совокупности не превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты> а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта, а также иных реально понесенных им расходов возлагается именно на страховщика виновника ДТП и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Также подлежат взысканию иные вынужденные представительские и судебные реально понесенные расходы, которые возлагаются именно на ответчика.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Самсонова А.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, гос. peг. знак № в размере <данные изъяты>.; стоимость услуги независимой оценки - <данные изъяты>., представительские и судебные издержки в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В.по доверенности Минова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представительответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле по доверенности Даильнева Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном отзыве, представленном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав на то, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно удовлетворила требования истца в части возмещения заявленной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, перечислив данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила снизить расходы по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере <данные изъяты>, а также освободить от уплаты штрафа в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.
Третье лицо Якушин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Миновой А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 час. 32 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 11193, гос. peг. знак №, Якушин М.И. , совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос. peг. знак №, под управлением Самсонова А.В. , принадлежащим ему на праве собственности, который затем совершил столкновение с автомобилем УАЗ, гос. peг. знак №, под управлением ФИО. После столкновения ФИО написав расписку о том, что он не имеет претензий к Самсонову А.В., с места ДТП уехал.
Прибывшие на место ДТП сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Якушина М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД. За допущенное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якушина М.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях водителя Самсонова А.В. никаких признаков нарушения ПДД не установлено.
Собственником автомобиля ВАЗ 11193, гос. peг. знак №, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником автомобиля Renault Logan, гос. peг. знак №, является Самсонов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №
В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД розыска установить личность водителя автомобиля УАЗ, гос. peг. знак №, не представилось возможным, поскольку автомобиль УАЗ, гос. peг. знак №, по базе АИПС ГИБДД МВД России по Тульской области не значится.
Со стороны водителя автомобиля Renault Logan, гос. peг. знак №, Самсонова А.В., нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan, гос. peг. знак №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Якушина М.И. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Самсонову А.В. на Якушина М.И., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Якушина М.И., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Якушина М.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования - страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии №, то Самсонов А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Гражданская ответственность Самсонова А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис №
В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонов А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца Самсонова А.В. сообщение, согласно которому истцу было предложено предоставить оригиналы либо копии документов, заверенных надлежащим образом, а также транспортное средство на осмотр, после чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба Самсонов А.В. организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Ассистанс», независимую оценку о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу.
Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты>
В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Вышеприведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.
Кроме того, по мнению суда, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Самсонова А.В., поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>
Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, при установлении вины Якушина М.И. в данном ДТП, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Самсонову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в процессе рассмотрения дела в суде произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.
Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил перед истцом требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом не заявлялось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты>
При определении разумности расходов истца Самсонова А.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности требуемой суммы, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы, ФИО2
Также в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала подлежит взысканию расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиалаподлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Самсонова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в пользу Самсонова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований Самсонова А.В. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
