Решение от 04 июня 2014 года

    №2-2962/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                        04 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Кистеневой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряевой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Зыряева Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель В.О., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Зыряевой Е.В. на праве собственности.
 
           В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому, водитель В.О. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
           С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель В.О.. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
 
           Гражданская ответственность водителя В.О.. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом Номер . -
 
            Истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.
 
             Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше, договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.
 
             Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 70 926 руб. 63 коп.
 
             Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 10 345 руб. 93 коп.
 
              На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 70 926 руб. 63 коп.; величину УТС в размере 10 345 руб. 93 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
 
    Истец Зыряева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Зыряевой Е.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб.; УТС в размере 9 000 руб.; штраф в размере 26 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
             В судебном заседании установлено, что Дата по адресу Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель В.О., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Зыряевой Е.В. на праве собственности.
 
           В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому, водитель В.О. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
           С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель В.О. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
 
           Гражданская ответственность водителя В.О. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом Номер .
 
             Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше, договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.
 
            Истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.
 
             Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 70 926 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В. не оспаривала отчет об оценке ООО «О» от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом того, что представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «О» от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Зыряевой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «О» подлежащим удовлетворению, выводы изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зыряевой Е.В.    подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уменьшения, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в размере 43 000 руб.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Зыряевой Е.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
              Согласно отчету об оценке ООО «О» от Дата Номер величина УТС АВТО2, составила 10 345 руб. 93 коп.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.
 
    С учетом этого, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зыряевой Е.В. подлежит взысканию величина УТС с учетом уменьшения представителем истца заявленных требований в размере 9 000 руб.
 
           С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО2, истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на оценку от Дата ., на оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса от Дата
 
    Учитывая, что исковые требования Зыряевой Е.В. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Зыряевой Е.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Зыряева Е.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зыряевой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зыряевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб.; УТС в размере 9 000 руб.; штраф в размере 26 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной     доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 760 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                    Н.В. Макарычева