Решение от 04 июня 2014 года

    Дело № 2-1519/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                                                                      04 июня 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре                                                                                     Сариевой А.Е.,
 
    С участием истца                                                                                Митренко П.Н.,
 
    Представителя истца Митренко П.Н.
 
    По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                              Дергачевой А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «СК МАСТЕР»
 
    По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                      Хальзовой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митренко <данные изъяты> к ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» о взыскании суммы долга, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митренко П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» о взыскании суммы, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 254 000 рублей; сумму пени в размере 62 781 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 82 копейки; расходы по оплате пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» подписано соглашение о заключении сделки с арендными правами на лесном участке, по условиям которого стороны обязуются: заключить сделку с арендными правами на лесной участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> номер в учетной записи в государственном лесном реестре № Митренко П.Н. обязуется в т.ч. подготовить документы к технологическому присоединению энергопринимающих устройств, переоформить договор № на ООО «Спортивный клуб МАСТЕР». ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» гарантировало произвести оплату задолженности в пользу истца в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 254 000 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 62 604 рубля 29 копеек. Считает, что ответчик данными действиями нарушает его права и требования действующего законодательства, а также причинил ему нравственные страдания.
 
    Истец Митренко П.Н., его представитель по доверенности Дергачева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» по доверенности Хальзова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснив, что ответчик не обязан платить по указному договору, поскольку он является недействительным.
 
    Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав истца Митренко П.Н., его представителя по доверенности Дергачеву А.В., представителя ответчика ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» по доверенности Хальзову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митренко <данные изъяты> и ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» подписано соглашение о заключении сделки с арендными правами на лесном участке (л.д. 10-12).
 
    Согласно п. 1 указанного соглашения, стороны обязуются: заключить сделку с арендными правами на лесной участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, номер в учетной записи в государственном лесном реестре №
 
    В соответствии с п.2.1 соглашения, Митренко П.Н. обязуется, в том числе, подготовить документы к технологическому присоединению энергопринимающих устройств, переоформить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ОАО «МРСК Юга» (л.д. 15-18) - «Волгоградэнерго» на ООО «Спортивный клуб МАСТЕР».
 
    Во исполнение указанного соглашения с Комитетом лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которому право аренды на земельный участок переходит к ООО «Спортивный клуб МАСТЕР».
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Юга» заключено трехстороннее соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому Митренко П.Н. передает свои права и обязанности ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» (л.д. 21-22).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» гарантировало произвести оплату задолженности в пользу истца в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    Также в соответствии с указанным письмом, сторонами был установлено размер пени за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» во исполнении вышеуказанных обязательств были перечислены в пользу истца следующие суммы:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (задаток);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.
 
    Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» к Митренко <данные изъяты> о признании сделки в виде соглашения о заключении сделки с арендными правами на лесном участке, заключенной между ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» в лице директора фио3 и Митренко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - было отказано (л.д. 91-97).
 
    Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что они не обязаны оплачивать данную задолженность, поскольку соглашение является действительным. Кроме того, ООО «Спортивный клуб «МАСТЕР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действиями по частичному погашению, признавал наличие долговых обязательств перед Митренко П.Н. и ООО «Спортивный клуб «МАСТЕР»
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.
 
    В виду данных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в том, что между Митренко П.Н. и ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» существуют обязательственные отношения.
 
    Как следует из пояснений стороны истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 254 000 рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 62 604 рубля 29 копеек.
 
    Суд принимает расчёт, представленный истцом (л.д. 9), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд учитывает правовую природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 10 000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» составила 264 000 рублей (254 000 + 10 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Разрешая требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате не исполнения долгового обязательства.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В целях представления своих интересов Митренко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Дергачевой А.В., заверенная фио4, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу 700 рублей.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление своих интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Спротивный клуб МАСТЕР» Митренко П.Н было оплачено <данные изъяты>» в лице директора фио7 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд считает ходатайство Митренко П.Н. обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.п. 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Таким образом, цена данного иска составляет 264 000 рублей (254 000 + 10 000).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 5 840 рублей.
 
    Митренко П.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 367 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 593 рубля 60 копеек (л.д. 4), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 774 рубля 22 копейки (л.д. 37).
 
    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Митренко <данные изъяты> к ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» о взыскании суммы долга, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» в пользу Митренко <данные изъяты> задолженность в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей; пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате пошлины за составление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Митренко <данные изъяты> к ООО «Спортивный клуб МАСТЕР» о взыскании пени в размере 52 781 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                                         В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года.
 
    Судья                                                     В.Ф. Лазаренко