Дата принятия: 04 июня 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истицы Белокопытовой ФИО11 – Зафесова ФИО12 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытовой ФИО13 к Гурома ФИО14 об уменьшении обязательной доли в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обосновании своих требований указала, что после смерти ее бабушки Гурома ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. и земельного участка площадью 591 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе указанная квартира, было завещано ей. В спорной квартире она постоянно проживала со своей дочерью с апреля 2009 года. Для ее семьи эта квартира является единственным жилым помещением. Сын наследодателя Гурома ФИО16 в порядке ст.1149 ГК РФ, имеющий право на обязательную долю, принял в наследство 1/6 долю квартиры и 1/6 долю земельного участка. Просила уменьшить обязательную долю в наследстве Гурома ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы заявил об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил также признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\6 долю квартиры по адресу: <адрес>
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Гурома ФИО18 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный Белокопытовой ФИО19. иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла гр-ка Гурома ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Из завещания Гурома ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе спорная квартира, было завещано истице.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Устовой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла наследство в виде 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> 5/6 доли земельного участка площадью 591 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Устовой ФИО23 ответчик как наследник имеющий право на обязательную долю, принял наследство в виде 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/6 доли земельного участка площадью 591 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из справки о составе семьи выданной ООО «УК ЖЭУ-4»следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица с дочерью Белокопытовой ФИО24.
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Отделение ТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> является истица, собственником 1/6 доли значится умершая Гурома ФИО30.
Между тем ответчик постоянно проживает в г. <адрес> <адрес>. Спорной квартирой никогда пользовался. Проживать в этой квартире ответчику совместно с семьей истицы не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает возможным применить положение, предусмотренное пунктом 4 ст.1149 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования Белокопытовой ФИО25Уменьшить обязательную долю в наследстве, исключив 1\6 долю квартиры по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Белокопытовой ФИО26 к Гурома ФИО27 об уменьшении обязательной доли в наследстве и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Уменьшить размер обязательной доли Гурома ФИО28 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за Белокопытовой ФИО29 право собственности в порядке наследования на 1\6 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Богус
