Решение от 04 июня 2013 года

    мировой судья Алфимович Т.Г.
 
Российская федерация
 
Центральный районный суд города Новосибирска
 
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
 
    Дело №12-
 
    162
 
    /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
04
 
июня
 
    2013 г.
 
    Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
 
    при участии:
 
    секретаря судебного заседания
 
    Ермалович Н.И.
 
    заявителя
 
    Митрофанова А.В.
 
    рассмотрев жалобу Митрофанова Андрея Вадимовича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова Андрея Вадимовича, 11 сентября 1987 года рождения, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица Амосова, д. 79\1, кв. 39,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, Митрофанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и управление транспортным средством в состоянии опьянения 14 ноября 2012 года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Митрофанов А.В. 21 февраля 2013 года обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что административное правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, мировой судья не дала надлежащей оценки акту медицинского освидетельствования № 82871 от 14 ноября 2012 года. Данный акт был составлен врачом нейрохирургом Плисовым Д.В. по оказанию неотложной помощи при поступлении после дорожно-транспортного происшествия в МБУЗ «Городская клиническая больница №1». Какие либо клинические признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения врачом установлены не были. Лишь исследования пробы крови показало наличие этанола. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должную квалификацию лица, проводившего освидетельствование, а также сведения о лицах, осуществивших внесение сведений о результатах исследования биологических сред. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химико-токсилогической экспертизы для установления наличия и содержания этанола в образце крови, установления состояния опьянения и устранения имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования, в том числе в части указания количества содержащего в крови этанола – 0,02 %, несмотря на то, что данные показатели должны указываться в граммах на литр. Тем самым мировым судьей были нарушены права заявителя, поскольку созданы препятствия в сборе доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Митрофанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом суд исходит из следующего.
 
    Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со статьей 25.1 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеется данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года - 14 ноября 2012 года Митрофанов А.В. в 00.45 часов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улице Каменская магистраль со стороны улицы Фрунзе в сторону улицы Военная, задержан напротив дома № 42\1 по улице Потанинская.
 
    Митрофанов А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы пояснял, что он двигался по улице Каменская магистраль, не справился с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ему и пассажирке, находящейся в автомобиле были причинены телесные повреждения, с многочисленными порезами, ушибами он был доставлен в МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», где у него и был произведен забор крови. О том, что образец крови будет исследоваться на содержание этанола, он не знал.
 
    Аналогичные объяснения были даны Митрофановым А.В. и 14 ноября 2012 года (л.д.16).
 
    Таким образом, в части изложения произошедшего события 14 ноября 2012 года в протоколе по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года, пояснениями Митрофанова А.В., иными материалами административного дела – схемой дорожно-транспортного происшествия, имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Не содержит протокол по делу об административном правонарушении и сведений о том, что Митрофанову А.В. разъяснялись его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, у него истребовались объяснения по факту вменяемого правонарушения. Отсутствуют и сведения о том, что Митрофанов А.В. отказался от подписания протокола по делу об административном правонарушении. Все указанные обстоятельства также не были оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Далее, согласно акту медицинского освидетельствования № 82871 от 14 ноября 2012 года, составленным врачом Городской клинической больницы № 1 Плисовым Д.В. в крови Митрофанова А.В. выявлен этанол 0,02%.
 
    Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на протяжении всего рассмотрения дела Митрофанов А.В. оспаривал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 2012 года, указывал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просил назначить проведение судебной химико-токсилогической экспертизы для определения содержания этанола в контрольном образце его крови, забор которой производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется справка МБУЗ «ГКБ №1» и акт медицинского освидетельствования № 82871 от 14 ноября 2012 года, которые были признаны допустимыми доказательствами нахождения Митрофанова А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако, судья не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
 
    Так, как уже указывалось, именно акт медицинского освидетельствования Митрофанов А.В. оспаривает. Иные сведения и доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения Митрофанова А.В. 14 ноября 2012 года в материалах дела отсутствуют. 14 ноября 2012 года ни сотрудниками ГИБДД, ни врачом, производящим оказание медицинской помощи Митрофанову А.В. и забор крови не были зафиксированы признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения лица - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.
 
    Так, свидетель Плисов Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что осматривая Митрофанова А.В. он не выявил признаков наличия алкогольного опьянения, запах алкоголя от гражданина не исходил.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Определением от 07 февраля 2012 года мировой судья отказала Митрофанову А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химико-токсилогической экспертизы, указав, что в материалах дела имеются достаточные медицинские документы на состояние опьянения, не доверять которым не имеется оснований.
 
    При этом как усматривается из данного определения и протокола судебного заседания данные выводы были сделаны мировым судьей до принятия судебного акта, без надлежащей оценки совокупности, имеющихся в деле доказательств.
 
    Акт медицинского освидетельствования от 14 ноября 2012 года содержит сведения о содержании в крови Митрофанова А.В. этанола в количества 0,02 %, несмотря на то, что согласно пункту 22 Приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года концентрация абсолютного этилового спирта по результатам исследования биологического объекта (кровь и моча) устанавливается в граммах на литр крови.
 
    Таким образом, результат исследования биологической среды –крови, при отсутствии фиксации концентрации этанола в установленном порядке- грамм на литр, не может служить заключением о наличии состояния алкогольного опьянения Митрофанова А.В.
 
    Исследование иных биологических сред (мочи) на состояние алкогольного опьянения не проводились. Было лишь проведено исследование мултитестом на наличие наркотических веществ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что при наличии имеющихся противоречий, пояснений Митрофанова А.В., сохранившейся возможности исследования контрольного образца крови Митрофанова А.В., забор которой был произведен 14 ноября 2012 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья преждевременно отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении химико-токсилогического исследования, и пришла к выводу о том, что Митрофанов А.В. 14 ноября 2012 года управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Митрофанов А.В. пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись множественные порезы кистей рук и лица, сочилась кровь, и медики, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия оказывали ему медицинскую помощь, в том числе обрабатывая место порезов какой-то медицинской жидкостью.
 
    Специалист Равтович А.С., являющаяся заведующей клинико-диагностической лабораторией Новосибирского областного наркологического диспансера в судебном заседании пояснила, что при исследовании образцов крови концентрация этанола определяется в граммах на литр. При определении состояния алкогольного опьянения, такие цифры, как указанны в акте медицинского освидетельствования вообще не учитываются как признак опьянения. В организм каждого человека этанол поступает в течение суток из различных продуктов, происходят метаболические процессы, и этанол может самостоятельно образовываться в организме. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, при исследовании крови Митрофанова А.В. был применен метод газожидкостной хромотографии, а такой метод исследования может выявить этанол, образовавшийся в организме человека естественным путем. Кроме того, спирт легко проникает в мембраны клеток, а значит, проникая через кожу человека, очень быстро всасывается в кровь. В случае, если имеющиеся порезы кровоточили, то спирт достаточно быстро может всасываться в кровь человека, и в дальнейшем при исследовании образцов крови, будет установлена определенная концентрация этанола в крови человека. При обработке ран, медики достаточно часто в качестве дезинфицирующего средства используют спиртосодержащие растворы. Нельзя исключить, что определенная в крови Митрофанова А.В. концентрация этанола возникла именно в результате того, что ему была оказана медицинская помощь и порезы обработаны спиртосодержащим веществом.
 
    Согласно пункту 2 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянения (интоксикацию), и их метаболитов, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 40 от 27 января 2006 года « Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Отбор крови проводится в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая возражения Митрофанова А.В. против указанного в протоколе об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний специалиста, которая была предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, судья полагает, что мировым судьей был преждевременно сделан вывод о виновности Митрофанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без достаточных к тому доказательств.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
 
    Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В. и не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова Андрея Вадимовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья И.В.Зинина