Решение от 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Зеленокумск                                                                          04 июня 2013 года
 
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Пинчук О.С.,
 
    представителя ответчика - районного потребительского общества Федорова И.В.,
 
    представителя ответчика - районного потребительского общества адвоката Теняковой Э.А.,
 
    представителя третьего лица - администрации Советского муниципального района Ставропольского края ФИО3,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края к Районному потребительскому обществу об обязании совершить определенные действия,
 
установил:
 
    прокурор Советского района Ставропольского края обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Районному потребительскому обществу об обязании совершить определенные действия.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Пинчук О.С. исковые требования поддержала и пояснила суду, что в январе 2012 года во исполнение указания первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района проведена проверка исполнения требований законодательства, связанной с организацией розничных рынков, в ходе которой установлено следующее. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского муниципального района на основании плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории<адрес>, утвержденного распоряжением<адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено организовать универсальный розничный рынок по адресу: <адрес> потребительскому обществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 271-ФЗ) планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляется управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных, норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся:
 
    - предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка;
 
    - характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними;
 
    - характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.
 
    Главой 3 «Обустройство, оборудование и содержание рынка» Федерального закона № 271-ФЗ установлено, что с 1 января 2013 года оборудование и застройка рынков, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, осуществляются управляющими рынками компаниями при обязательном соблюдении основных требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 271-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 271-ФЗ с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается. В ходе проведенной проверки установлено, что более 50 % продавцов универсального розничного рынка Районного потребительского общества осуществляют торговлю вне капитальных строений, во временных сооружениях. По результатам проведенной проверки 30.01.2013 председателю правления Районного потребительского общества заместителем прокурора района внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. 15.02.2013 в прокуратуру района поступил ответ Районного потребительского общества на представление, согласно которому причиной длительного непринятия РайПО мер по переводу рынка в капитальные строения явился отказ администрации Советского муниципального района в переоформлении в собственность РайПО земельного участка, на котором расположен рынок. В апреле 2013 года прокуратурой района по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что до настоящего времени действенных мер по прекращению использования некапитальных строений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) Районным потребительским обществом не принято. Опрошенный в прокуратуре района председатель правления Районного потребительского общества Федоров И.В. пояснил, что проектно-сметная документация по реконструкции зданий на настоящее время не разработана по причине длительной процедуры ее оформления, а также высокой стоимости указанных работ. При этом перевод рынка в капитальные строения планируется осуществить до конца 2013 года. Согласно информации Районного потребительского общества, поступившей в прокуратуру района 26.04.2013 на универсальном розничном рынке Районного потребительского общества вне капитальных строений размещено 530 торговых мест из 730. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение. Таким образом, прокурор Советского района обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку универсальный розничный рынок Районного потребительского общества является местом массового пребывания людей, несоблюдение вышеуказанных требований влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности названного объекта с массовым пребыванием граждан и в случае совершения на его территории преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложников и др.) может повлечь значительное увеличение числа пострадавших лиц, степени вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба. Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории района, а также иных граждан. Российской Федерации. Просит обязать Районное потребительское общество (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №, юридический адрес:<адрес>), прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук на территории универсального розничного рынка по адресу: <адрес>. Возложить на Районное потребительское общество обязанность в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика - Районного потребительского общества адвокат Тенякова Э.А.в судебном заседании пояснила, что иск не признает, мотивировав тем, что в обоснование своих исковых требований прокурор ссылается на несоблюдение Районным потребительским обществом требований ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 12 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно которым с 01.01.2013 г. для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается. В январе 2013 г. в прокуратуре района проведена проверка исполнения требований законодательства, связанной с организацией розничных рынков. В ходе проверки установлено, что более 50% продавцов универсального розничного рынка РайПО осуществляют торговлю вне капитальных строений, во временных сооружениях. 29.01.2013 г. по результатам проведенной проверки прокурором района председателю Правления РайПО внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. Данное представление рассмотрено обществом, о причинах неисполнения закона сообщено в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Универсальный розничный рынок расположен на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, местоположение:<адрес>, который зарегистрирован за РайПО на праве постоянного (бессрочного) пользования, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 - № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был предоставлен Зеленокумскому рынку районного союза потребительских обществ (ныне РайПО) постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное (постоянное) пользование из застроенных территорий <адрес> для обслуживания территории рынка. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ. Районное потребительское общество (РайПО) неоднократно обращалось в администрацию Советского муниципального района с письменным заявлением о переоформлении находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, площадью № кв.м., и передаче его в собственность путем заключения договора его купли-продажи. На протяжении нескольких лет администрация Советского муниципального района незаконно отказывала РайПО в переоформлении земельного участка в собственность, в связи с чем главе администрации ФИО8 в 2008, 2010, 2011 г.г. заместителем прокурора района внесены представления об устранении нарушений требования земельного законодательства. Никаких мер по устранению допущенных нарушений закона администрацией принято не было. ДД.ММ.ГГГГ районное потребительское общество (РайПО) вновь обратилось в администрацию Советского муниципального района с письменным заявлением о переоформлении земельного участка и передаче его в собственность путем заключения договора его купли-продажи. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского муниципального района в удовлетворении указанного заявления отказано. РайПО вынуждено было обратиться в Арбитражный суд<адрес> с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности. Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении РайПО земельного участка с кадастровым номером 26:27:061701:20 на праве собственности и в двухнедельный срок с даты его принятия подготовить и направить Районному потребительскому обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении. Несмотря на то, что решение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению, постановление администрацией Советского муниципального района<адрес> № о предоставлении РайПО указанного земельного участка в собственность за плату было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района направил в адрес РайПО 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 Договора цена выкупа земельного участка составляет № руб., то есть в размере кадастровой стоимости земельного участка. Не согласившись с условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 Договора, ДД.ММ.ГГГГ РайПО направило в адрес отдела имущественных и земельных отношений протокол разногласий к договору, согласно которому - цена выкупа земельного участка должна быть установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет № рубля (п. 2.1 договора), изменена редакция пунктов 2.2, 2.5, 2.6 договора, договор дополнен пунктом 3.1.2. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отдел имущественных и земельных отношений по надуманным основаниям протокол разногласий отклонил, в связи с чем РайПО вынуждено вновь обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении администрации Советского муниципального района к заключению договора купли-продажи земельного участка на льготных условиях. Таким образом, причиной несвоевременного перевода рынка в капитальные строения является то, что на протяжении длительного периода времени администрация Советского муниципального района<адрес> неправомерно отказывала РайПО в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, несмотря на решение арбитражного суда, до сих пор чинит препятствия в заключении договора купли-продажи земельного участка. Не имея зарегистрированного права собственности на земельный участок, РайПО лишено возможности привлечения инвестиций, необходимых для полной реконструкции зданий, строений, сооружений, расположенных на территории рынка, и перевода его исключительно в капитальные строения. Статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. Согласно пункту 4 названной нормы закона в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований установлено частью 1 статьи 45 ГПК РФ. В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемым прокурором в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. На необходимость соблюдения данной нормы закона указано и в Информационном письме Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Однако, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены действиями РайПО, и каким законом или иным нормативным правовым актом предусмотрен предложенный прокурором способ защиты этих интересов, в исковом заявлении не указано. Как указано в исковом заявлении, в ходе проведенной проверки установлено, что более 50% продавцов универсального розничного рынка Районного потребительского общества осуществляют торговлю вне капитальных строений, во временных сооружениях, что является нарушением положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». По мнению прокурора, поскольку универсальный розничный рынок является местом массового пребывания людей, несоблюдение вышеуказанных требований влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности названного объекта с массовым пребывание граждан, и в случае совершения на его территории преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложников и др.) может повлечь значительное увеличение числа пострадавших лиц, степени вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба. Считает доводы прокурора о снижении уровня антитеррористической защищенности универсального розничного рынка необоснованными. Требования к розничным рынкам, в том числе к принимаемым мерам безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений». Из положений пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ следует, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности. Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» паспорт составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка (далее - согласующие органы) утверждается управляющей рынком компанией. Следовательно, паспорт безопасности, оформленный в соответствии с требованиями указанного постановления Правительства Российской Федерации, подтверждает соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Данные требования по оформлению паспорта безопасности РайПО выполнены. После получения разрешения № 13 от 25.12.2012 г. на право организации розничного рынка обществом разработан паспорт безопасности универсального розничного рынка РайПО. 27.12.2012 г. паспорт безопасности согласован с начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и с начальником ОНД по <адрес> МЧС России ФИО10, что подтверждается их подписями, исполненными на титульном листе паспорта безопасности. Таким образом, паспорт безопасности универсального розничного рынка РайПО, утвержденный и согласованный с органами внутренних дел и государственным пожарным надзором, подтверждает соответствие универсального розничного рынка РайПО, расположенного по адресу:<адрес>, требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Поэтому доводы прокурора <адрес> о снижении уровня антитеррористической защищенности рынка, возможности увеличения числа пострадавших при совершении преступления террористической направленности и, как следствие, нарушенных правах неопределенного круга лиц являются необоснованными. Требование прокурора обязать РайПО прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук на территории универсального розничного рынка по адресу: <адрес> также необоснованны. Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского муниципального района<адрес> Районному потребительскому обществу выдано разрешение № на право организации универсального розничного рынка по адресу:<адрес>. С момента выдачи разрешения РайПО не осуществляло и не осуществляет деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке. РайПО как управляющая рынком компания не является ни исполнителем, выполняющим работы, ни изготовителем, ни продавцом какого-либо товара, а лишь предоставляет торговые места в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанные виды деятельности. Таким образом, иск прокурора затрагивает интересы иных лиц, осуществляющих торговую деятельность, выполнение работ и оказание услуг на розничном рынке вне капитальных строений. По смыслу создателей Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» закон должен был упорядочить торговлю. Закон действительно поднял на более высокий уровень планку организации торговли, предусмотрел более жесткие требования по соблюдению порядка на рынках, санитарных норм, защите интересов покупателей. Однако, благодаря требованию ст. 24 указанного закона об обязательной и повсеместной капитализации всех рыночных строений, он получил на практике «антирыночную» направленность, и ведет к уничтожению рыночного формата торговли в целом. Требования ст. 24 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ вводят запретительную норму права, ограничивающую конституционные права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Ограничение указанных прав и свобод проявляется в запрещении осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, услуг) на рынках, в случае если для этого будут использоваться не капитальные здания, строения, сооружения, а временные или иные некапитальные сооружения как павильоны, ларьки и т.п. Следует также отметить, что в Государственной Думе Российской Федерации рассмотрен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Законопроектом (пункт 3 статьи 1) предлагается передать полномочия по решению вопросов о сроках и условиях застройки розничных рынков, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, считаю исковые требования прокурора района необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Районного потребительского общества прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук на территории универсального розничного рынка по адресу: <адрес>, и возложении на Районное потребительское общество обязанности в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальном розничном рынке использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения отказать.
 
    Представитель ответчика - Районного потребительского общества Федоров И.В. полностью поддержал доводы адвоката Теняковой Э.А., также категорически возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Советского района Ставропольского края и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - администрации Советского муниципального района Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края, по основаниям указанным в исковом заявлении, считает их законными и обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларация прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы зашиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом, интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно п. 4ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права в свободы значительного чиста граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.
 
    Судом установлено, что разрешением №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского муниципального района<адрес>, предусматривающего организацию розничного рынка края, утвержденного постановлением администрации Советского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено организовать универсальный розничный рынок по адресу:<адрес>, Районному потребительскому обществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся: 1) предельная (минимальная и (или) максимальна площадь рынка, 2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними; 3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных, помещений.
 
    Главой 3 «Обустройство, оборудование и содержание рынка» Федерального закона №271-ФЗ установлено, что с 01 января 2013 года оборудование и застройка рынков, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо or мест их нахождения, осуществляются управляющими рынками компаниями при обязательном соблюдении основных требований, предусмотренных ст. 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 24 федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 года с 01 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию, услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование а этих целях временных сооружений запрещается.
 
    15.02.2013 года в прокуратуру района поступил ответ Районного потребительского общества на представление, согласно которому причиной длительного непринятия РайПО мер по переводу рынка в капитальные строения явился отказ администрации Советского муниципального района в переоформлении в собственность РайПО земельного участка, на котором расположен рынок.
 
    В апреле 2013 года прокуратурой района по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка, по результатам которой установлено, что до настоящего времени действенных мер по прекращению использования некапитальных строений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) Районным потребительским обществом не принято.
 
    Опрошенный в прокуратуре района председатель правления Районного потребительского общества Федоров И.В. пояснил, что проектно-сметная документация по реконструкции зданий на настоящее время не разработана по причине длительной процедуры её оформления, а также высокой стоимости указанных работ. При этом перевод рынка в капитальные строения планируется осуществить до конца 2013 года.
 
    Согласно рапорта помощника прокурора на 26.04.2013 года Районным потребительским обществом, являющимся управляющей компанией универсальным розничным рынком, расположенным по адресу: Советский район, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2, предоставлено 457 торговых мест, торговля на которых осуществляется вне капитальных строений (сооружений).
 
    Согласно паспорта безопасности универсального розничного рынка райпо, согласованным начальником ОМВД России по Советскому району и начальником ОНД по Советскому району УНД МЧС России по СК, утверждённым председателем Совета РайПО 27.12.2012 года, осуществляются мероприятия по обеспечению безопасности деятельности рынка при различных чрезвычайных ситуациях, однако суд не считает данный документ основанием к не исполнению нормы ч. 3 ст. 24 федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 года, согласно которой с 01 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию, услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование а этих целях временных сооружений запрещается.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 4000 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от её уплаты освобождён на основании п.п. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
                                         р е ш и л :
 
    исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края к районному потребительскому обществу об обязании Районного потребительского общества совершить определенные действия - удовлетворить.
 
    Обязать Районное потребительское общество (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №, юридический адрес:<адрес>), прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук на территории универсального розничного рынка по адресу:<адрес>.
 
    Возложить на Районное потребительское общество (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №, юридический адрес:<адрес>) обязанность в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Районного потребительского общества (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №, юридический адрес:<адрес>) в бюджет Советского муниципального района<адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
              Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2013 года.
 
Судья                                                                                     А.Г. Седышев