Дата принятия: 04 июня 2013г.
Дело № 12-92 04 июня 2013 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Ж.Ю.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 18 марта 2013 года, которым Ж.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску 18 марта 2013 года Ж.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ж.Ю.И. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы, что нарушений ПДД РФ не допускал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при перестроении в правый ряд убедился в безопасности своего маневра. Полагает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля второго участника ДТП, которым не была соблюдена безопасная дистанция до его автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ж.Ю.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 27 февраля 2013 года двигался на автомобиле марки 473897 г.н. <данные изъяты> по ул.Советской в сторону Маймаксы по левой полосе дороги. Видел, что по правой стороне двигается автомобиль Вольво. Двигающаяся перед автомобилем Ж.Ю.И. машина включила левым поворот и он, Ж.Ю.И., решил перестроиться в правую полосу. Он, Ж.Ю.И. видел, что по правой полосе двигается автомобиль Вольво. Включив правый поворот, он перестроился в правую полосу и продолжил движение. Двигающаяся перед ним в правом ряду автомашина стала притормаживать перед светофором, он, Ж.Ю.И. тоже притормозил, остановившись на красном сигнале светофора. После смены сигнала светофора он, Ж.Ю.И., хотел ехать дальше, но увидел, что сзади стоящая автомашина стоит очень близко и вышел из машины. Увидел, что в заднюю часть автомобиля марки 473897 г.н. <данные изъяты> въехал автомобиль Вольво ХС 90 г.н. <данные изъяты>, удара он не почувствовал. Полагает, что он не нарушал требования правил дорожного движения, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Вольво ХС 90 г.н. <данные изъяты>, которая не соблюдала дистанцию.
Выслушав Ж.Ю.И., показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года в 11 час. 10 мин. у дома 36 по ул.Советской в г.Архангельске, водитель Ж.Ю.И., управляя автомобилем 473897 г/н <данные изъяты> при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты> под управлением Д., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункты 1.5, 8.4 ПДД. В результате произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, Ж.Ю.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктами 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Нарушение Ж.Ю.И. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении №***, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, фотоснимками.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ж.Ю.И. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно письменным объяснениям Д., она 27.02.2013, управляя автомобилем марки «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты>, двигалась по ул.Советской со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Красных Партизан по правой полосе. Подъезжая к перекрестку (в районе дома № 36 по ул.Советской) двигавшийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль 473897 г/н <данные изъяты> под управлением Ж.Ю.И. начал перестраиваться в правую полосу движения, однако до конца не перестроился, затормозил, поскольку загорелся красных сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения Д. начала тормозить, но поскольку на дороге был лед, затормозить не удалось. В результате произошло столкновение с автомобилем 473897 г/н <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании Д. дала суду аналогичные показания, пояснила, что в связи с гололедом двигалась с небольшой скоростью, не более 40 км.час.
Из объяснений свидетеля Д. сотруднику ГИБДД следует, что 27.02.2013 она находилась в автомобиле«Вольво ХС90» г/н <данные изъяты> качестве пассажира, двигались по ул.Советской со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Красных Партизан. В районе дома № 36 по ул.Советской двигавшийся по левой стороне бензовоз г/н <данные изъяты> начал перестраиваться из левой полосы в правую. Д. начала тормозить, но из-за того, что на дороге был гололед, столкновения избежать не удалось. Автомобиль 473897 г/н <данные изъяты> начал перестраиваться из левой полосы перед машиной «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты> примерно в 3-4 метрах. Из-за погодных условий скорость автомобиля «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты> была не большая.
Объяснения Д., Д. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель Ж.Ю.И. и фотоснимками. Каких-либо доказательств относительно неправильности или неполноты схемы происшествия Ж.Ю.И. в суд не представлено.
Свидетель К., сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что действительно выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2013 года с участием автомобилей «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты> и автомобиля 473897 г/н <данные изъяты>. Поскольку на месте совершения ДТП не было возможности определить кто из водителей виновен, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе дальнейшего разбирательства, опросив участников ДТП, свидетеля, проанализировав все имеющиеся материалы, в том числе и схему места совершения административного правонарушения, была установлена вина водителя бензовоза Ж.Ю.И.. Свидетель пояснил, что по схеме видно, учитывая замеры дороги, габаритов автомобиля 473897 г/н <данные изъяты> и его расположение от правого края дороги (расстояние), что данный автомобиль «подрезал» автомашину «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты>.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и согласуются с материалами административного производства.
Таким образом, в ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Ж.Ю.И.., нарушив требования п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При таких обстоятельствах действия Ж.Ю.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Невыполнение Ж.Ю.И. требований Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения.
Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Вольво ХС90» г/н <данные изъяты>, которым не была соблюдена безопасная дистанция, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, характером столкновения машин и объяснениями самого Ж.Ю.И. данными им в день ДТП, где он не оспаривал факт перестроения с левой полосы движения на правую, пояснил, что посмотрел в зеркало заднего вида, когда перестроился с левой полосы на правую, тогда как согласно ПДД РФ при выполнении маневра водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, посмотреть в зеркало заднего вида.
В постановлении по делу от 18 марта 2013 года правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
Законных оснований для отмены постановления, изменения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 18 марта 2013 года, которым Ж.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Г. Кривуля
