Решение от 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                                           04 июня 2013 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием истца Лимарь Л.Г.,
 
    представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения Советского района» Ставропольского края - И.о. директора Драпоенко О.В.,
 
    при секретаре Кожемякиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарь Л.Г. к Государственному казённому учреждению «Центр занятости населения <адрес>», негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр» о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
            Лимарь Л.Г. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКУ «Центр занятости населения Советского района», негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр» о возмещении морального вреда, в котором указал, что она, Лимарь Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2007 году состояла на учете как безработная в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», расположенный по адресу:<адрес>. В связи с тем, что трудоустроить ее не удалось, ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с ее согласия направил на обучение по специальности «оператор котельной установки» в негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр» (юридический адрес учебного учреждения -<адрес> «а»). Обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании СХП колхоз «Родина» <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, ул. 3. Космодемьянской, 17. По итогам обучения и после сдачи квалификационных экзаменов ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Учебный центр» выдало ей свидетельство за № о присвоении квалификации «оператор котельной установки». После получения специальности ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» она была принята на работу в ГОУНПО «Профессиональное училище №» <адрес> оператором газовой котельной на период отопительного сезона. На следующий отопительный сезон она трудоустроилась также оператором газовой котельной МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, где продолжала работать все последующие отопительные сезоны вплоть до 2013 года. Специальность «оператор котельных установок» являлась для нее единственной и именно она давала ей возможность хоть и сезонно, но трудиться и соответственно иметь заработок. Но ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда<адрес> директор НОУ «Учебный центр по подготовке кадров» ФИО5 и директор НОУ «Учебный центр» ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Как было установлено судом, образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» в филиале, расположенном в административном здании СХП колхоз «Родина» <адрес> по адресу:<адрес>, ул. 3. Космодемьянской, 17, осуществлялась без лицензии. И соответственно свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей НОУ «Учебный центр» о присвоении квалификации «оператор котельной установки», не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом<адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ней Лимарь Л.Г. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации. Вынесенным судом решением свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей НОУ «Учебный центр» о присвоении мне квалификации «оператор котельной установки», было признано недействительным. В результате чего она осталась и без специальности, и без заработка. Право на труд гарантировано гражданам Российской ФИО1 статьей 37 Конституции Российской Федерации и относится к основным личным неимущественным правам граждан нашей страны. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления № 10 от 2012.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (ч. 2 п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ). В результате того, что ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» при направлении ее на обучение в НОУ «Учебный центр» не убедился в наличии у учебного учреждения лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а НОУ «Учебный центр» осуществлял образовательную деятельность без соответствующей лицензии, она лишилась работы и соответственно источника заработка. С ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста она является пенсионером и получает пенсию по старости. Но размер этой пенсии минимален - № рублей в месяц. Прожить на эти деньги невозможно. Тот заработок, который она получала, работая оператором котельных установок, позволял поддерживать ей достойный уровень жизни. Она в состоянии была оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать себя продуктами питания, одеждой и, в случае необходимости, лекарствами. В настоящее время всего этого она лишена. Другой рабочей специальности она не имеет, и приобрести ее в настоящее время для нее затруднительно в силу ее возраста. В результате потери работы ей пришлось пережить нравственные страдания. Кроме того, нравственные страдания мне были причинены и тем обстоятельством, что по вине ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и НОУ «Учебный центр» она, будучи привлеченной к участию в судебном заседании в качестве ответчика, прошла через судебную процедуру признания недействительным свидетельства о присвоении ей квалификации. Участие в суде в качестве ответчика было для ФИО1 унизительным и сопряжено с сильными душевными переживаниями. Причиненные ей нравственные страдания оценивает в сто тысяч рублей. Просит взыскать с ГКУ «Цент занятости населения <адрес>» и негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» солидарно в её пользу в возмещение причиненного ей морального вреда № рублей) и в возмещение понесенных ею судебных расходов № рублей, из них: 3060 рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, № рублей - оплата государственной пошлины.
 
             Истец Лимарь Л.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении.
 
            Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения Советского района» И.о. директора Драпоенко О.В. в судебном заседании исковые требования Лимарь Л.Г. к ГКУ «Центр занятости населения Советского района» не признала, ссылаясь на то, что согласно закона «О занятости РФ» от 19.04.1991 года № 1032 государство гарантирует гражданам бесплатное содействие в подборе подходящей работы, трудоустройстве, а так же осуществлении мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке по направлению органов службы занятости. Лимарь Л.Г. обратилась в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содействия в трудоустройстве. Согласно ст. 30-34 закона «О занятости населения» Лимарь Л.Г. было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере № рублей, продолжительностью 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право в приоритетном порядке пройти профессиональную подготовку, переподготовку имеют безработные инвалиды, безработные граждане по истечении шестимесячного периода безработицы, граждане, уволенные с военной службы, выпускники общеобразовательных учреждений, а так же граждане впервые ищущие работу. Лимарь Л.Г. имела к этому право отношение. 01.08.2007 года согласно договора № 11 от 01.08.2007 года и прихода № 6 центра занятости гражданка была направлена на обучение в НОУ «Учебный центр», вид обучения профессиональная подготовка по специальности «Оператор котельной». За период обучения Лимарь была выплачена стипендия в размере минимального пособия, сумма которой составила 2160 рублей. На момент заключения договора с НОУ «Учебный центр» у НОУ «Учебный центр» была действующая лицензия на осуществления данной деятельности, центр занятости не имеет возможности и полномочий проверять действия данного документа. Были размещены извещения о запросе котировок, согласно которых были даны котировочные заявки, которые были рассмотрены, протокол рассмотрения был размещен на официальном сайте управления. Согласно административного регламента осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными п. 152, 159 работник формирует приказ о размере и сроке выплат стипендии, знакомит гражданина с приказом. Выплаты производятся не реже одного раза в месяц. Считает, что ГКУ «Центр занятости населения Советского района», направив Лимарь Людмилу Григорьевну для прохождения обучения в НОУ «Учебный центр», то есть учреждение, имеющее лицензию на право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к лицензии, не допустил нарушений закона.Просила суд отказать в удовлетворении заявленных Лимарь Л.Г. требований к ГКУ «Цент занятости населения Советского района», а требования Лимарь Л.Г. к негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр» считала возможным удовлетворить, при этом сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
            Представитель ответчика - негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени данного дела надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр».
 
             Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований Лимарь Л.Г. частично по следующим основаниям.
 
             Согласно справке номер 1809 от 04.06.2013 года, выданной ГКУ «Центр занятости населения» Лимарь Л.Г. была зарегистрирована в качестве безработной с 06.07.2007 года. 31.07.2007 года, снята с учета в качестве безработной по причине «Профессиональное обучение».
 
    Обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном здании СХП колхоз «Родина» <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, ул. <адрес>, 17. По итогам обучения и после сдачи квалификационных экзаменов ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Учебный центр» выдало Лимарь Л.Г. свидетельство за № о присвоении квалификации «оператор котельной установки».
 
    Согласно лицензии А № регистрационный №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ, негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр», место нахождения:<адрес>ённовск, <адрес> а, имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нём контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. В соответствии с приложением к лицензии А № негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр» имеет право ведения образовательной деятельности, в том числе, и по подготовке операторов котельных установок, проф. подготовка (так в документе), код (номер позиции) 15643.
 
    Приговором Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор негосударственных образовательных учреждений «Учебный центр по подготовке кадров» и «Учебный центр» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.        
 
    Решением Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» о присвоении Лимарь Л.Г. квалификации «оператор котельной установки» признано недействительным.
 
    Из трудовой книжки, заполненной на имя Лимарь Л.Г. в 1956 году следует, что Лимарь Л.Г. работала оператором котельной в ПУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «СОШ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки о размере пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УПФ РФ по <адрес>, Лимарь Л.Г. проживающей по адресу:<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере № рублей.
 
    Из сообщения номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по<адрес> следует, что НОУ «Учебный центр» ИНН №, расположенный по адресу:<адрес> «А», состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает, что согласно лицензии А № регистрационный №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ, негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр», место нахождения:<адрес>ённовск, <адрес> а, имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нём контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. В соответствии с приложением к лицензии А № негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр» имеет право ведения образовательной деятельности, в том числе, и по подготовке операторов котельных установок, проф. подготовка (так в документе), код (номер позиции) 15643. ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направил истицу для прохождения обучения в НОУ «Учебный центр», однако решением Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» о присвоении Лимарь Л.Г. квалификации «оператор котельной установки» признано недействительным, так как обучение Лимарь Л.Г. осуществлялось в нарушении лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована. Суд считает, что ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», направив Лимарь Л.Г. для прохождения обучения в НОУ «Учебный центр», то есть учреждение, имеющее лицензию на право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к лицензии, не допустил нарушений закона, а поэтому в иске к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» должно быть отказано. Тогда как именно НОУ «Учебный центр» производил обучение Лимарь Л.Г. в нарушении лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, поэтому иск к НОУ «Учебный центр» должен быть удовлетворён.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
             Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает установленным, что истцу причинён моральный вред, причиненный в результате гражданского судопроизводства в отношении неё, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с лишением образовательного документа, что повлекло ограничения её права на работу.
 
             В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
            Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
           Суд, также считает, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым заявленные исковые требования Лимарь Л.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме № рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией серии Н 97 - 1 номер 027910 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату государственной пошлины в сумме № рублей, суд считает необходимым взыскать с НОУ «Учебный центр» в пользу Лимарь Л.Г..
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    требования Лимарь Л.Г. к Государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Советского района», негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» в пользу Лимарь Л.Г. возмещение морального вреда в сумме № (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Лимарь Л.Г. о взыскании морального вреда с негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Лимарь Л.Г. о взыскании морального вреда с Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Советского района» - отказать.
 
    Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» в пользу Лимарь Л.Г. судебные расходы в сумме № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2013 года.                         
 
Судья                                                                                        Седышев А.Г.