Решение от 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2013
 
    года                                                                               город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р. с участием заявителя Надежкина В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Надежкина В.О. - ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Надежкина В.О. о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Надежкина В.О. в связи с отсутствием в его действия нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, производство по материалу прекращено.
 
    В жалобе, поданной в суд представитель Надеждина В.О.- ФИО1 просит оспариваемое постановление изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Надеждина В.О. нарушения п.10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № регион, «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, «<данные изъяты>» государственный номер № регион.
 
    В судебном заседании представитель Надежкин В.О. и его представитель- ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление изменить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения жалобы не возражал.
 
    Извещенные надлежащим образом представители ПДПС ГИДББ при УВД г. Уфы, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
 
    Изучение материалов дела и доводов жалобы Надеждина В.О. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Вопреки данной норме закона должностным лицом вместо предусмотренного законом определения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отделения по исполнения административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Надежкин В.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение.
 
    Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надежкина В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надежкина В.О. подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что Надеждин В.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В удовлетворении жалобы в части исключения из оспариваемого постановления суждения о том, что Надежкин В.О. в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион, «<данные изъяты>» государственный номер № регион, «<данные изъяты>» государственный номер № регион, надлежит отказать, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких выводов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надежкина В.О. изменить, исключить из него вывода о том, «что Надежкин В.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», чем частично удовлетворить жалобу.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней, через Октябрьский районный суд г.Уфы.
 
    Судья          Т.Р.Багаутдинов