Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робецкой Е.И. к Бузмакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Робецкая Е.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Бузмакову С.В.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 912 км. Трассы М 53 произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда ЦР-В № (принадлежащего Робецкой Е.И.) под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Ниссан Мистрал т№ Т (принадлежащего ФИО8) под управлением водителя Бузмакова С.В. Виновным в совершении данного ДТП был признан Бузмаков С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО СК «БАСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила в счет возмещения ущерба 120000 рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа), согласно проведенной Робецкой Е.И. оценке, составляет 456733 руб. Она просит взыскать с Бузмакова С.В. сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 336733, расходы на проведение экспертизы в размере 7100 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 10 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 3850 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.
Истец Робецкая Е.И. в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу обратилась письменным ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Коломажина С.А.
Представитель истца Коломажин С.А. в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Бузмаков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шумкова В.А., о чем предоставил письменное заявление.
Представитель ответчика - адвокат Шумков В.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вину ответчика Бузмакова С.В. в совершении ДТП не отрицает, но заявленная истцом сумма является завышенной, поскольку истец продал автомобиль без восстановления, размер восстановительного ремонта фактически равен стоимости автомобиля на момент ДТП, т.е. с учетом страховой выплаты, возмещению может подлежать ущерб в размере не более 146000 руб.
Представитель ОАО СК «БАСК» в лице Восточного–Сибирского филиала Креутова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 и представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
При таких обстоятельствах судом принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд, оценив их в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 912 км. Трассы М 53 произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда ЦР-В № (принадлежащего Робецкой Е.И.) под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Ниссан Мистрал № Т (принадлежащего ФИО8) под управлением водителя Бузмакова С.В.
Водитель Бузмаков С.В. в нарушение п. 1.3 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, проигнорировав требования знака 2.6 ПДД, предоставляющего приоритет автомобилям, движущимся во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «БАСК», ответчика в ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к своему страховщику ОАО СК «БАСК» в порядке прямого возмещения ущерба. По направлению страховой компании истица обратилась в ООО КЦПО и Э «Движение» для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был составлен отчет №К201211274, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 456733 руб. (л.д.13-34).
Ответчик не оспаривает эту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с тем, что сумма, определенная по отчету оценки, превышает лимит ответственности страховой компании, которая согласно акту о страховом случае №/ПВУ-03/12 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховой возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей (л.д.62), то оставшаяся непокрытой сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справке Госинспектора РЭН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Си АР ВИ, гос.рег. знак №, 2003 года выпуска, ранее зарегистрированный за Робецкой Е.И., был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности (л.д. 120-121).
В судебном заседании, проведенном в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении, был допрошен ФИО9, который пояснил, что на основании доверенности от истицы продал аварийный автомобиль Хонда ЦР-В г.н. №, без восстановления за 100000 рублей.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей Honda CR-V гос.номер Т 136 МВ 38 RUS составляет 255000 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, 2003 года выпуска, объемом двигателя 2000, полный привод, АКПП на дату оценки округленно составляет 521000 руб.
Таким образом, материальный ущерб следует определить в размере 266000 руб. (521 000 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 255 000 руб. (стоимость годных остатков).
Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120000 руб., недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, прихожу к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 146000 руб. (266000 (сумма материального ущерба) - 120000 руб. (сумма страхового возмещения)).
Робецкая Е.И. оплатила за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), за транспортировку аварийного автомобиля 3850 рублей, что подтверждается копией квитанции № серии КБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.
В свою очередь, принимая во внимание, что страховщиком выплаты произведены в размере 120000 руб. (максимальный размер страховой выплаты), расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3850 руб., а также почтовые расходы (телеграмма об оценке ущерба) в размере 317 рублей 10 коп.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бузмакова С.В. подлежат взысканию судебные расходы истца.
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Робецкая Е.И. оплатила за оказание юридической помощи Коломажиным С.А. 20000 рублей (л.д. 42), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. (л.д. 10).
С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу с участием представителя истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.
При подаче иска Робецкая Е.И. заплатила госпошлину в сумме 6680 рублей (л.д.9).
Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 336733 руб. удовлетворены в размере 146000 руб. Исходя из размера (пропорционально) удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащий взысканию с Бузмакова С.В. в пользу истицы, составляет 2904.35 руб., а расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 478.26 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Робецкой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бузмакова С.В. в пользу Робецкой Е.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3850 руб., почтовые расходы (телеграмма об оценке ущерба) в размере 317.10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 478.26 руб., а всего 161865.36 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Доронин
