Дата принятия: 04 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Королева М.И., его защитника- адвоката Панкратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева М.И. и дополнения к жалобе защитника Панкратова В.В. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Королева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Королев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Королев и его защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой и дополнением к жалобе с указанием следующих доводов. Мировым судом, при рассмотрение дела не полно и не объективно исследованы обстоятельства происшествия. Кроме того судом не исследовалось постановление в отношении Королева за управление транспортным средством без документов, которое влечет за собой обязательное отстранение водителя от управления транспортным средством. Также в нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КРФ об АП протокол о доставлении лица или запись в протоколе о доставлении лица отсутствуют, и невозможно оценить обстоятельства правонарушения в полном объеме. В момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Королева по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение у Королева отсутствовало, а запись в протоколе «проверено ЕБД» толкованию не подлежит в силу ее неопределенности. Справка о том, что Королев имеет водительское удостоверение, как доказательство данного факта не допустима, поскольку на ней отсутствует дата выдачи и определить время ее составления невозможно. Следовательно, объективно протокол должен быть составлен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Королев) не заявлял. Учитывая изложенные процессуальные нарушения, которые Королев и его защитник полагают существенными, постановление подлежит отмене.
Королев в судебном заседании поддержал жалобу в полном ее объеме и просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. По обстоятельствам административного правонарушения Королев пояснил, что автомашиной он не управлял, а находился около дома возле припаркованной машины. В это время его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Королев вынес из дома водительское удостоверение, но сотрудники уже составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов, затем сотрудники переписали данные Королева и уехали. Проходить медицинское освидетельствование ему сотрудники не предлагали.
В судебном заседании защитник Королева- Панкратов В.В. поддержал жалобу, просил принять во внимание объяснения Королева о том, на момент задержания последний не являлся водителем, а был пешеходом. Кроме того в отношении Королева, должен быть составлен протокол за управление транспортным средством без документов, которое влечет за собой обязательное отстранение водителя от управления транспортным средством, несмотря на это, в нарушение закона Королева еще раз отстраняют от управления транспортным средством за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Королева, его защитника и инспектора ДПС ФИО4, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Королева подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Королев ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, с указанием об отказе Королева пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Основания, в связи с чем, Королев был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. Суд считает, что Королев законно и обоснованно направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, и, пояснивший, что Королев ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов. Выяснилось, что у Королева водительского удостоверения при себе не имелось, он предоставил паспорт, по которому установлена его личность. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, Королеву было предложено пройти освидетельствование. Королев отказался. О данном факте, а также об управлении транспортным средством без водительского удостоверения были составлены соответствующие протоколы. Давая оценку показаниям ФИО10, суд считает их согласующимися с другими материалами дела, причин не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Тот факт, что Королев управлял автомобилем на <адрес>, достоверно установлено материалами дела. Утверждение Королева, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он находился рядом со своей машиной, не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.
Указание защиты, что действия Королева необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в виду отсутствия на момент задержания данных о том, что Королев имеет водительское удостоверение, суд полагает несостоятельными. После установления всех полных данных о личности Королева, в том, числе и по «единой базе данных» инспектор ДПС принял решение о составлении протокола в отношении Королева по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами защиты.
О том, что в отношении Королева в этот же день было вынесено решение по ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП, в материалах дела имеется. Законность принятого решения в настоящем судебном заседании не рассматривается.
Таким образом, доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, не подтвердились в судебном заседании, место совершения административного правонарушения установлено верно. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенных Королевым административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и вина Королева доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку Королев ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Королев не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Назначенное Королеву мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Королева М.И. и дополнения к жалобе защитника Панкратова В.В. остается без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,
Р Е Ш И Л :
Отклонить жалобу Королева М.И. и дополнения к жалобе защитника Панкратова В.В.
Оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Королева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.
Председательствующий судья-
